Дело №2-229/2011 (10) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года с. Ремонтное Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием истца Сидоренко Е.М., ее представителя Четвертковой Л.Н., ответчика ФИО2, ее представителей Бадма-Гаряевой О.Н., ФИО3, при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Е.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сидоренко Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свое заявление тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Аграфена» у ИП ФИО2 При поступлении на работу ответчица ей обещала заработную плату 5500 рублей, оформление трудового договора. После того, как она проработала около двух недель, ФИО2 сообщила, что заключать трудовой договор со ней не будет, так как для нее слишком обременительны выплаты страховых взносов за продавца, и она решила искать другую работу, для чего зарегистрировалась в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица просила ее поработать, пока не найдет другого продавца, и так как работу ей в Центре занятости не предлагали, она вынуждена была остаться работать у ИП Матыченко. Задерживая выплату заработной платы, ответчица ссылалась на маленькую выручку, отсутствие денежных средств. Когда в апреле 2011г. она стала требовать выплаты зарплаты и сказала, что обращусь к прокурору, ответчица сообщила, что она уволена и после ДД.ММ.ГГГГ не допустила к рабочему месту. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ни разу не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся отпуск. Так как она работала 6 дней в неделю, ее дневной заработок должен был составлять: 5500: 26 (рабочих дней в месяц) = 211,54 рублей. Задолженность ответчицы перед ней по заработной плате составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 211,54 х 8 дн. = 1692,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 руб х 10 мес = 55 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 211,54 х 22 дн = 4653,88 рублей, всего 61346,2 рублей. За неиспользованный на момент увольнения отпуск (ст. 139 ТК РФ) в ее пользу подлежит взысканию с ответчицы денежная компенсация в сумме 211,54x29,4 = 6219,27 рублей. Она находилась в крайне затруднительном материальном положении, не могла приобрести для себя самого необходимого, вынуждена была одалживать денежные средства у родственников и знакомых, рассчитывая все-таки получить заработную плату. До настоящего времени она не может вернуть долги, из-за чего очень переживает. Так же считает необходимым взыскать с ФИО2 в ее пользу процентов согласно ст.236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №_У ставка рефинансирования составляет в настоящее время 8,25%. Расчет процентов за просрочку со дня задержки з/платы до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1692,32р х 366дн/300х8,25% =170,33 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 336 /300x8,25% = 508,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 306 /300x8,25% = 462,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 276 /300x8,25% = 417,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 246 /300x8,25% = 372,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 216 /300x8,25% = 326,7 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 186/300x8,25% = 281,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 156 /300x8,25% = 235,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 126 /300x8,25% = 190,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 96/300x8,25% = 145,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 х 66/300x8,25% = 99,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4653,88x40 /300x8,25% = 51,20 руб., всего 3261,63 рублей. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Так же она понесла расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Просит взыскать с ответчицы ИП ФИО2 в ее пользу 61346,2 рублей - задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 219,27 рублей - компенсацию на неиспользованный отпуск, 3261,63 рублей - компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 2000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. В судебном заседании Сидоренко Е.М. и ее представитель Четверткова Л.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что Сидоренко Е.М. у нее не работала, она стояла на бирже, они с Сидоренко Е.М. были в хороших отношениях, но затем из-за конфликта поругались. Сидоренко Е.М. часто ходила к ней в магазин, поскольку ей нечего было делать. Она часто приходила, шила бисером и продавала свои бисерные деревца, неоднократно сама оставалась в магазине, поскольку она доверяла Сидоренко Е.М. Ее часто видели, могли подумать, что она продавец. К работе в магазине она Сидоренко Е.М. не допускала. Просила в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО8 показала, что она часто как покупатель в мае-июне 2010г. заходила в магазин «Аграфена», там работала Сидоренко, Лена отпускала товар, брала за него деньги, больше в магазине никого не было. Заходила она в магазин примерно к 5 вечера. Лена ей сама говорила, что работает в этом магазине. Сейчас она заходила, уже Лены не было.Она не знает, заключала ли Сидоренко трудовой договор, а так же ей не известен размер ее заработной платы, поскольку она не работала в магазине у ФИО2. Свидетель ФИО7 показала, что она работала в отделе «Золоте», который напротив магазина «Аграфена», она открывала магазин «Золото», а Сидоренко Лена открывала магазин «Аграфена» в 9 утра. Она покупала в магазина «Аграфена» товары у Лены, так же там она видела и ФИО2. Когда она уволилась летом 2010 года, Лена там осталась работать. Лена не жаловалась, что ей не платят зарплату. Размер заработной платы Сидоренко ей не известен, за трудовой договор Сидоренко ничего не говорила, за трудовые обязанности Сидоренко так же ничего не может пояснить. Свидетель ФИО9 показал, что он, как водитель, возил мать ФИО2 с середины 2010г. по март 2011г. на выездную торговлю по периферии. Выезжали утром в 6 часов, в 15 часов возвращались. За это время ФИО2 не осуществляла поездки. Выезжали с понедельника по пятницу, в воскресенье не ездили. ФИО2 с ними не ездила, у нее наверное свой магазин есть. Свидетель ФИО10 показал, что знает ФИО2 и Сидоренко, у ФИО2 магазин по Базарной. Он там видел Сидоренко, она ничего не делала, ни продавала, ни покупала. Он у нее ничего не покупал, она не стояла за прилавком. Он приобрел у нее бисерное плетение перед Новым годом. Он зашел, на прилавке стояли цветы из бисера, Сидоренко сказала, что можно купить. Свидетель ФИО11 показала, что они с Сидоренко вместе работали в ОАО «Ремонтненский Агрострой», она приходила в магазин, как завсклада ОАО «Агрострой» и покупала, что нужно для организации. Сидоренко работала у в Агрострое два года, прекратила работать в середине мая 2010г., после увольнения ушла работать в магазин. Сидоренко работала в магазине примерно до середины апреля 2011г. Так же она приходила в этот магазин и для личных покупок, в рабочие дни, в субботу, до пяти часов заходила. Квитанции для работы ей выписывала Сидоренко, ставила свою фамилию, иногда писала фамилию ФИО2. Свидетель ФИО5 показал, что он знает Сидоренко, как продавца магазина хозтовары, он там покупал сигареты. Магазин находится напротив магазина «Золото», хозяйку магазина он не знает. Покупал товар он у Сидоренко, которая подавала товар и брала деньги. Заключала ли трудовой договор Сидоренко, он не знает Свидетель ФИО12 показала, что в магазине «Аграфена» работала ее дочь Сидоренко Е.М., она ей каждый день возила обед. С мая 2010г до апреля 2011г. ее дочь сама принимала сигареты, которые привозили из Элисты. Ее дочь работала с 9 утра до 4 вечера, в субботу с 9 утра до 3 часов, в воскресение выходной. Она туда ходила за покупками, чтобы дочке выручку сделать. Возила с сыном ей обед, вечером забирали из магазина. Получала ли ее дочь заработную плату, не знает. Свидетель ФИО13 показал, что его сестра ФИО2 занимались выездной торговлей, он видел ее в Красном Партизане, Подгорном, Первомайке в течение года с понедельника до пятницы. Куда он ездил, туда и она по рыночным дням. Торговала посудой, тряпками, чашками. ФИО2 торговала с утра до часу дня. Раньше он торговал с Сестрой, но затем после конфликта с ней они не общаются. Сидоренко работала продавцом в магазине «Аграфена». Свидетель ФИО14 показала, что когда она заходила в магазин «Аграфена», никогда продавца у ФИО2 не было. Сидоренко там она не видела, всегда за прилавком стояла Римма. Свидетель ФИО15 показала, что она постоянно заходила в магазин «Аграфена», продавцом была ФИО2, другого продавца не видела. Сидоренко она не знает. В судебном заседании суд исследовал следующие письменные доказательства: накладные, свидетельствующие о приобретении ОАО «Ремонтненский Агрострой» у ИП ФИО2 товаров в июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2010г., имеется подпись Сидоренко Е.М. в накладных за июнь, июль; накладные о покупке ФИО2 товаров в ООО «Миллениум-Элиста» с мая по декабрь 2010г., в накладных имеются подписи ФИО2; маршрутные листы о снятии показаний электросчетчика, из которых следует, что в мае, сентябре, декабре 2010г. по результатам проверки расписалась Сидоренко Е.М. Согласно справке Центра занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.М. была зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила пособие в размере 13781,33 рубля (л.д.6). Согласно Акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сидоренко Е.М.. установлено, что Сидоренко Е.М. с ИП ФИО2 в трудовых отношениях не состояла. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд установил следующее. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Данной статьей также установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Суд установил, что заявлений о приеме на работу истица не писала, трудовой договор между сторонами заключен не был, круг должностных прав и обязанностей истца определен не был, не был определен и размер заработной платы, начислений заработной платы не производилось, записей в трудовую книжку о приеме и об увольнении не делалось, сама истица в спорный период состояла на учете в качестве безработной, показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают выполнение Сидоренко Е.М. именно трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, режима ее работы, размера заработной платы. Тот факт, что Сидоренко Е.М. ставила свои подписи в накладных, акте показаний электросчетчика, находилась в помещении магазина за прилавком, не является доказательством выполнения истицей трудовых функций и не противоречит объяснению ответчицы о выполнении Сидоренко Е.М. разовых поручений исходя из дружеских между ними отношений. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) Истицей не представлено доказательств обращения к ответчику, как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлениями о заключении с ней трудового договора, выдачи приказа о приеме ее на работу, внесении записи в ее трудовую книжку, выполнение трудовых обязанностей, а также истица не была лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ей документов, связанных с ее работой в порядке ст.62 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Поскольку факт трудовых отношений между Сидоренко Е.М. и ИП ФИО2 не установлен, то требования Сидоренко Е.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты ФИО2 за услуги адвоката, представляющего ее интересы по данному делу в размере 15000 рублей подтверждается квитанциями от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ, соглашением с адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство ответчика о взыскании с Сидоренко Е.М. в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката суд считает необходимым удовлетворить частично исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, а так же представленные представителями ответчика рекомендации по оплате труда адвокатов о стоимости представительства по гражданским делам в суде 1 инстанции в размере от 10000 рублей, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет сумма в размере 10000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Сидоренко Е.М. в пользу ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Сидоренко Е.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Сидоренко Е.М. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: