ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2011 г.          с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Четвертковой Л.Н., при секретаре Юхновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько В. Н. к Ковалёву С. В. об истребовании в натуре зерна озимой пшеницы урожая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Гринько В.Н. обратился в суд с иском к Ковалёву С.В. об истребовании в натуре зерна озимой пшеницы урожая 2011 года. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности с Ковалевым С.В. было принято решение взять в аренду земельный участок в СПК «Победа» с целью произвести пахоту земли и необходимые агротехнические мероприятия для выращивания озимой пшеницы. Для реализации договоренности у него имелся трактор ДТ-75, у ФИО13 имелись 2 зерноуборочных комбайна СК-5 «Нива». По достигнутой договоренности все затраты на подготовку почвы, сев и уборку мы договорились распределять поровну. Урожай также подлежал равному разделу после вычета натуроплаты за аренду земельного участка. На момент согласования условий обоюдный договор не противоречил требованиям ст.420-421 ГК РФ. По согласованию с председателем СПК «Победа» ФИО9 был выделен земельный участок 105 га из угодий СПК в 5-7 км восточнее <адрес>. Они, совместно используя мой трактор, произвели осеннюю вспашку, весеннее 2010 года боронование, 4 культивации данного участка до начала озимого сева 2010 года. Затраты на приобретение ГСМ, запчасти, ремонт, мы несли вместе, т.к. вместе приобретали все необходимое за счет собственных средств, при этом для поездок и доставку ГСМ использовался мой автомобиль «Газель». Договор субаренды земельного участка был составлен на его имя, подписан и удостоверен печатью председателем СПК ФИО9, уже после того как они завершили сев озимой пшеницы, ввиду того, что председатель СПК был постоянно в отъездах, в командировках. В июне 2011 года с указанного земельного участка было убрано 140 тонн зерна озимой пшеницы. Из них была произведена выплата в натуроплате за субаренду участка 11,6 тонн и выплата комбайнерам, работавшим на комбайне Ковалева С.В. до окончания уборки в объеме 4% от урожая - 5,6 тонны, т.к. комбайн, на котором он должен был работать, сломался, и в обмолоте не участвовал. На перевозку зерна был привлечен ФИО11 с собственным, автомобилем ЗИЛ -130, которому причиталось 2% от урожая - 2,8 тонны. Он находился постоянно на территории склада в <адрес>, куда свозилось зерно, там же готовил пищу для всех рабочих. Склад находится в 300 метрах севернее <адрес>, на территории бывшей СТФ СПК «Победа». После окончания уборки зерна и расчета за аренду, с комбайнерами и водителем ему с Ковалевым С.В. осталось 120 тонн зерна озимой пшеницы урожая 2011 года. Когда зерно было помещено в склад, он вознамерился забрать свою долю - 60 тонн, но Ковалев С.В., запер склад и сообщил, что зерно ему не отдаст - счел свои затраты превышающими его долю в урожае. Он неоднократно в устной форме лично и по телефону предлагал Ковалеву СВ. разрешить спорную ситуацию, которую тот создал сам, и явно умышленно незаконно завладел урожаем в полном объеме. В письменном виде он направил Ковалеву С.В. претензию, чтобы разрешить возникший спор во внесудебном порядке,которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ. На письменное обращение Ковалев С.В. не отреагировал, что повлекло необходимость обращения с иском в суд. Расчёт суммы иска и размера госпошлины произведен на основе данных о стоимости зерна фуражной пшеницы в размере 5200 рублей за тонну, по состоянию закупочных цен в <адрес> на 26.07 2011 года. В настоящее время возникла опасная ситуация, что Ковалёв С.В. вознамерился лично продать зерно, выращенное и убранное на арендованном участке, что явно ущемляет его интересы. Просил взыскать в его пользу с ответчика Ковалёва С.В. 60 (Шестьдесят) тонн озимой пшеницы урожая 2011 года; взыскать в его пользу с ответчика Ковалёва С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6320 рублей и расходов за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Гринько В.Н. поддержал в полном объёме доводы и требования, указанные в исковом заявлении

Представитель истца Сенченко В.Н. поддержал доводы и требования истца Гринько В.Н..

Ответчик Ковалёв С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать в его пользу с Гринько В.Н. в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Четверткова Л.Н. иск не признала. Считает, что в ходе судебного заседания не нашло доказательства наличие каких либо договорных отношений между её доверителем Ковалёвым С.В. и Гринько В.Н. По её мнению сделка, на существовании которой настаивает истец, должна быть совершена в письменной форме. Никаких письменных доказательств подтверждающих сделку истцом представлено не было. В связи с этим в соответствии с требованиями ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. Считает, что истцом были лишь озвучены эмоции, которые можно понять, но однако они не могут являться доказательством возникновения у Ковалёва С.В. каких либо обязательств по отношению к Гринько В.Н..        

Свидетель ФИО9 показал, что с Гринько В.Н. был заключен договор аренды земельного участка. Он может подтвердить факт того, что на данном земельном участке работал Гринько В.Н. на тракторе ДТ-75, пахал, культивировал. Насколько он знает, Гринько В. Н. работы не окончил, сделал столько сколько смо<адрес> был слабый. Ковалёв С.В вначале работал на своём комбайне, убирал поля СПК «Победа», а потом убирал зерно на этом поле. По словам Ковалёва С.В. во время уборки Гринько В.Н. был поваром. Конкретно он не может сказать кто, в каком объёме и какую работу выполнял на данном поле, так как он там не присутствовал, а лишь проезжал мимо, и знает со слов других граждан.

Свидетель ФИО10 показал, что Гринько В.Н. и Ковалёв С.В. взяли в аренду в аренду в 2009 году осенью, земельный участок. Вспахали, весной обработали и посеяли. Поле обрабатывал Гринько В.Н. на тракторе, а уборку проводил Ковалев С.В. на комбайне. Урожайность была небольшая, в пределах 8-10 ц/га. Сколько намолотили зерна с данного поля, он не знает. Ковалёв на своём комбайне убирал зерно на полях СПК, сколько он получил зерна за данную работу, он не знает.

Свидетель ФИО11, показал, что он, по просьбе его друга Ковалева С.В., оказывал ему помощь в уборке зерна. На своем автомобиле ЗИЛ он отвозил зерно от комбайна в хранилище. Всего он был на уборке 3 дня. Там он познакомился с Гринько В.Н.. Какую то выполнял работу он не знает, так как всё время был на кухне. Урожайность была маленькая 8-10 ц/га, в то время когда на полях СПК «Победа» он составлял 20-25 ц/га. Количество рейсов он не считал и не записывал, так как работал бесплатно, помогал Ковалёву С.В., а тот заправлял автомобиль.

Свидетель ФИО12показал, что с Ковалёвым он познакомился осенью прошлого года, когда пришёл работать механиком в СПК «Победа». Потом появился Гринько В. Н., взяли землю, пахали, сеяли. Кто брал участок в аренду, он не знает. Арендованное поле Ковалёв С.В. обрабатывал сам, это он может подтвердить. В то период он обрабатывал поле СПК «Победа» от сорняка, а Ковалёв вносил химикаты на своем поле. Уборку зерна Ковалёв С.В., проводил своим комбайном. Ковалёв рассчитался за аренду поля с СПК «Победа», привёз на колхозный ток 10 тонн зерна, которое было оприходовано. Урожайность зерна на их поле была около 8,5 ц/га. Более точно он указать не может.

Согласно паспорту 60 05 455519, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Гринько В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Гринько В.Н. и СПК «Победа» заключили договор аренды земельного участка площадью 105 га сроком на 1 год.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя закупочная цена за 1 тонну фуражной пшеницы составляет 5200 рублей, стоимость пшеницы 4 класса - 5600 рублей.

Согласно квитанции РС-1 № Гринько В.Н. уплатил ДД.ММ.ГГГГ за консультации и подготовку искового заявления 1500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Гринько В.Н. уплатил госпошлину за подачу заявления в суд госпошлину в размере 6320 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. уплатил в филиалу РОКА <адрес> за представление интересов по иску Гринько В.Н. к Ковалёву С.В. - 15000 рублей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства, считает заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного заседания истцом Гринько В.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ответчиком Ковалёвым С.В., связанных с использованием земельного участка, понесёнными затратами и полученной прибылью, распределением их, и ответственностью сторон. Отсутствие простой письменной формы по сделке, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и влечет ее недействительность.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым признать сделку между Гринько В.Н. и Ковалёвым С.В. недействительной и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Ковалёв С.В. заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 15000 рублей в виде расходов на услуги представителя. С учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7820 рублей, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гринько В. Н., в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика Ковалёва Ковалева С. В. 60 (Шестьдесят) тонн озимой пшеницы урожая 2011 года и судебных расходов в размере 7820 (Семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, отказать.

Взыскать с Гринько В. Н. в пользу Ковалёва Ковалева С. В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         А.Н. Ковалёв