Дело №2-154/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012г. с. Ремонтное Ремонтненский районный суд <адрес> под председательством судьи Лобачева А.В., с участием истца Донченко А.В., его представителя Сенченко В.Н., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Донченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Столичное коллекторское агентство» обратился в суд с исковым заявлением к Донченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество), далее ОАО «СКТ» и Донченко А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме, указанной в условиях договора на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Предоставление кредита носит целевой характер, а именно, на оплату покупаемого у Поставщика автомобиля. Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и кредитного договора не осуществлял ежемесячные платежи по возврату кредита и не уплачивал проценты. В связи с чем, образовалась просрочка платежей по основному долгу и начисленным процентам. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между Банком с одной стороны и Заемщиком с другой стороны был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем автотранспортное средство -автомобиль CHEVROLETNIVA, идентификационный номер - X9L2123 0060118305; год выпуска -2006, двигатель - 129143, паспорт транспортного средства серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз". Собственником транспортного средства является Донченко А.В. В соответствии с п. 4.1. Договора залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по реализации заложенного имущества. В силу п. 4.2. Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком или Залогодателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Согласно п. 2.2. Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 594000 рублей. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено ООО «СКА» по договору уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требований (Цессия) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требований (Цессия) № Д-13-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 568147,99 рублей. На эту сумму приобретены права требования к Ответчику. С момента заключения договора цессии по настоящее время от ответчика в ООО «СКА» не поступали платежи, направленные на погашение кредитной задолженности. Задолженность ответчика на сегодняшний день составляет: по основному долгу 454995,58 руб., по процентам за пользование кредитом 63128,61 руб., итого, сумма задолженности: 518124,19 руб. Просит взыскать в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518124,19 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 8381,24 руб., всего 526505,43 руб. В судебное заседание истец не прибыл, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Ответчик Донченко А.В. с иском не согласен, пояснил, что он не брал кредит, кредитный договор и договор залога с Банком не заключал и не подписывал, автомашину, на приобретение которой были получены кредитные средства, он не покупал, не знает, где она находится и кто ее владелец, платежи по данному кредитному договору он не вносил. В МРЭО данный автомобиль на свое имя также не регистрировал. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Сенченко В.Н. поддержал доводы ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из искового заявления, основанием его подачи явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) и Донченко А.В. Истцом предоставлены следующие доказательства: - Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) предоставил Донченко А.В. кредит в сумме 555000 рублей по<адрес>% годовых на приобретение автомобиля CHEVROLETNIVA, идентификационный номер - X9L2123 0060118305; год выпуска -2006, двигатель - 129143, паспорт транспортного средства серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз"; - Копия договора залога к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - Копия договора купли-продажи транспортного средства; - Копия заявления об открытии банковского счета; - Копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Донченко А.В.; - Копия договора уступки прав требований № Д-13-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) передал права требования по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс»; - Копия договора об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) передал права требования по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс»; - Копия договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Столичный экспресс» передал права требования по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство»; - Выписки из реестров к договорам об уступке прав требований, в которых имеются данные Донченко А. В.; - Образцы актов приема-передач документов по договорам уступки прав требований, сведений, подлежащих включению в электронный реестр, формы уведомлений; - Копии дополнительных соглашений к договорам об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ; - Расчет задолженности заемщика Донченко А.В., из которого следует, что задолженность Донченко А.В. по кредитному договору составляет 518124,19 рублей.; - Копия Устава ООО «Столичное коллекторское агентство». Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В качестве доказательств заключения кредитного договора истец предоставил его копию, заверенную самим истцом, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Определением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика истцу было предложено предоставить суду подлинник кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же документы, подтверждающие полномочия на подачу указанного иска обществом с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс», поскольку из копии приложенного к иску дополнительного соглашения № к договору об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс», следует, что действие договора об уступке прав требований продлено до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор об уступке прав требований № между ООО «Столичный экспресс» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен ДД.ММ.ГГГГ Данное определение истом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако к судебному заседанию истец не предоставил суду истребуемые документы, ходатайств, заявлений не предоставил. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку ответчик оспаривает факт подлинности подписей в кредитном договоре, договоре залога, других документах, принадлежности ему автомобиля СНЕVROLETNIVA, из-за отсутствия подлинников договоров у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, установленную ч.6 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Как следует из содержания ст.67 ГПК РФ, в случае, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога с Донченко А.В., принадлежность ответчику на праве собственности автомобиля СНЕVROLETNIVA истцом не доказаны, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат. Определением Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки СНЕVROLET, модель NIVA, VIN: Х9L21230060118305. Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль СНЕVROLETNIVA, идентификационный номер Х9L21230060118305, двигатель №, год выпуска: 2006г., паспорт транспортного средства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи Эм-Автоваз». Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях ООО «Столичное коллекторское агентство» к Донченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме. Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки СНЕVROLET, модель NIVA, VIN: Х9L21230060118305, двигатель №. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья