о восстановлении на работе , взыскании заработной платы, платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда



Отметка об исполнении решения №

                                                                             

          Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

     с. Заветное                                                                              «15» июня 2012 года

                                                                                                                                                                     

                            РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Демченко В.Ф., при секретаре                                    Черненко Е.В., с участием: Мнушкина А.М., его представителя Сенченко В. Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СПК «Кичкинский» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Беркунова А.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнушкина А. М. к СПК «Кичкинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о признании нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле, об обязании восстановить на работе в прежнем качестве с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки и выдать её, о взыскании невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 195 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 11 145 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в сумме 55 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

     Гражданин Мнушкин А.М. обратился в суд с иском к СПК «Кичкинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит признать незаконным его увольнение по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле, обязать ответчика восстановить на работе в прежнем качестве с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки и выдать её, взыскать невыплаченную на ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 271 195 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 11 145 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 55 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.     Свою просьбу к суду истец мотивировал следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что предприятие, на котором он работал, продолжает функционировать, не ликвидировано как юридическое лицо и до настоящего времени значится по учету ЕГРЮЛ, а также узнал основания своего увольнения. При его увольнении работодателем не выполнены требования ТК РФ и решение мирового суда о выплате зарплаты, по реестру не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет, формулировка приказа не отвечает фактическим обстоятельствам и основаниям для его увольнения по ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК «Кичкинский» является действующим предприятием и не ликвидировано, а следовательно его увольнение по таким основаниям незаконно. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ перед Мнушкиным А.М. работодатель имеет задолженность по зарплате в сумме 184 122,11 рублей, что отражает судебный приказ мирового суда <адрес> №-/2011 от ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты зарплату ему никто не начислял и при увольнении не выплатил. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены данные по форме 2-НДФЛ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно начислена, но не выплачена заработная плата в размере 87 072.50 рублей. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 271 195 рублей. Истец считает, что, начиная с даты увольнения, работодатель необоснованно пользуется его денежными средствами. С ноября 2011 года по апрель 2012 года процент банковской ставки рефинансирования изменялся и в среднем составил 10 %. Компенсация за пользование денежными средствами за 5 месяцев с момента увольнения, т.е. 150 дней, составляет ((271195 руб. х 10%) : 365 х 150 дн. = 11 145 рублей. Общая сумма задолженности невыплаченных денег работодателем на ДД.ММ.ГГГГ 271 195 руб. +11 145 руб. = 282 340 руб.. Устроиться на другую работу не имеет возможности в связи с действиями нынешнего руководства СПК. До настоящего времени пребывает в вынужденном прогуле, сумма компенсации за который составляет 55 950 рублей. Мнушкин А.М. полагает, что СПК подрывают его трудовую и деловую репутацию, умаляют авторитет и породили громадное количество кривотолков, а также негативных слухов в отношении него. Это все отразилось на моральном и душевном состоянии последнего. Причиненный моральный вред оценивает в три миллиона рублей.

     В судебном заседании Мнушкин А. М. подтвердил свои доводы, изложенные в иске. Просил его требования удовлетворить в заявленном объеме. Пояснил, что работал председателем СПК «Кичкинский». В июле 2011 года решением арбитражного суда данный кооператив был признан банкротом. 15 августа указанного года им были переданы конкурсному управляющему печати и штампы. До ноября готовил к передаче иную документацию СПК. Об увольнении ему было объявлено за 2 месяца. С приказом об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ он был ознакомлен в день его издания. Выдачи на руки его копии не требовал. Уведомление о прибытии за получением трудовой книжки не получал. Её ему выдали на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении.

     Представитель истца Сенченко В. Н. в судебном заседании поддержал требования Мнушкина А.М., также просил их удовлетворить. Считает, что процедура банкротства не является основанием к увольнению его доверителя. Председатель СПК не может быть уволен по решению арбитражного суда, так как согласно Устава СПК и Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» это прерогатива общего собрания членов кооператива. Приказ об увольнении является незаконный по причине того, что Мнушкин А.М. должен был быть уволен по ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а не по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, данный приказ подписан ФИО6, который не имел на то соответствующих полномочий. При увольнении истцу не были выплачена начисленная заработная плата, в том числе и задолженность по судебному приказу. Трудовая книжка выдана Мнушкину А.М. без указания даты её выдачи. До настоящего времени работодатель не представил в налоговую инспекцию сведений об увольнении его доверителя с должности председателя кооператива, что препятствует последнему в трудоустройстве.       

     В судебном заседании представитель СПК «Кичкинский» ФИО2 требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора. Пояснил, что начисленная, но не выплаченная заработная плата Мнушкина А.М. в полном объеме включена в реестр долгов СПК и будет погашена последнему в соответствии с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как истец не имеет перед остальными кредиторами преимущественного права на погашение долга. В тоже время признал, что при вынесении приказа об увольнении сотрудников СПК, в том числе и Мнушкина А.М., была допущена техническая ошибка. Истец должен был быть уволен не по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а по ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности. Внести соответствующие изменения в трудовую книжку неоднократно предлагалось Мнушкину А.М., но он игнорировал это.

     Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что работает начальником отдела кадров СПК «Кичкинский». По распоряжению ФИО6, который приказом конкурсного управляющего ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора СПК «Кичкинский», ДД.ММ.ГГГГ она подготовила проект приказа об увольнении всех сотрудников кооператива по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. За два месяца до этого последние были предупреждены об их увольнении. Указанный проект приказа был подписан ФИО6 и в тот же день доведен под роспись до сведения лиц, его касающихся, в том числе и Мнушкина А.М., за исключением находящихся на животноводческих точках. На следующий день ему также была выдана трудовая книжка, о чем истец расписался в журнале.           

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что его работодателем является конкурсный управляющий ФИО3, приказом которого он назначен исполняющим обязанности директора СПК «Кичкинский». Полномочия ФИО6 определены указанным приказом, а также доверенностью, выданной ему ФИО3, которые находятся в бухгалтерии кооператива. В дальнейшем ФИО6 подтвердил сказанное ФИО5.     

     Выслушав пояснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры <адрес> Беркунова А.Н., полагавшего, требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) …. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы

     В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.»

    Согласно ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Согласно ст. 136 ТК РФ «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

     Согласно ч. 2 ст. 126 данного Закона «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.»

     На основании ч. 3 ст. 129 указанного Федерального Закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 134 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

    Во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, в том числе об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

    Во вторую очередь производятся расчеты по требованиям кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.»

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

    В судебном заседании нашло подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мнушкин А.М. работал председателем СПК «Кичкинский», (л.д. 96-99). Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2009 года в пользу последнего взыскана задолженность по заработной плате в сумме 184 122.11 рубля, (л.д. 5). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кичкинский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. С даты принятия указанного решения прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника. На бывшего руководителя СПК «Кичкинский» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, (л.д. 31-33). Приказом арбитражного управляющего №-к/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял на себя обязанности руководителя СПК «Кичкинский» с ДД.ММ.ГГГГ и обязал прежнего руководителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации указанного кооператива, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, (л.д. 6). Передача конкурсному управляющему печатей и штампов СПК «Кичкинский» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была подтверждена истцом. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СПК «Кичкинский», в том числе и Мнушкин А.М., были уволены по п.1 ст. 81 ТК РФ, (л.д. 42). Согласно справки о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Кичкинский», за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года Мнушкин А.М. имел доход в размере 87 072.5 рубля, (л.д. 3). Долг Мнушкина А.М. по начисленной, но не выплаченной заработной плате в полном объеме включен в реестр требований кредиторов СПК «Кичкинский» за № в разделе сведения о требованиях кредиторов второй очереди, (л.д. 92). На момент рассмотрения дела СПК «Кичкинский» не ликвидирован и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, (л.д. 46-53).

    Суд исследовал доводы стороны истца о незаконности приказа об увольнении Мнушкина А.М. по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией СПК «Кичкинский».

    В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своей ссылки на те обстоятельства, что исполняющий обязанности председателя СПК «Кичкинский» ФИО6, подписавший приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, не имел на то полномочий.

    ФИО5 же и сам ФИО6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что данными полномочиями последний наделен приказом конкурсного управляющего и его доверенностью, которые находятся в бухгалтерии СПК.

    В тоже время, с учетом мнения представителя ответчика суд не может согласиться с увольнением Мнушкина А.М. по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Полномочия истца были прекращены Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения Мнушкина А.М. кооператив был признан банкротом, но ликвидирован не был, в связи с чем последний должен был быть уволен по ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Довод представителя истца о том, что арбитражный суд не имел права отстранять от должности его доверителя, так как это прерогатива общего собрания членов кооператива, суд не может положить в основу принимаемого решения по той причине, что вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению. Кроме того, в компетенцию судов общей юрисдикции не входит рассмотрение вопросов, по которым принято решение арбитражным судом.

    Не может согласиться суд и с требованиями стороны истца о взыскании невыплаченной заработной платы сумме 271 195 рублей, а также компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 11 145 рублей.

    В указанную сумму включены денежные средства в размере 184 122 рублей, которые уже взысканы приказам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повторного же принятие судебного решения по тому же предмету и по тем же основаниям законодательством РФ не предусмотрено.

    Рассматривая требования Мнушкина А.М. о взыскании с СПК «Кичкинский» компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 11 145 рублей, суд исходит из следующего:

При признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника, который становиться кредитором и соответствующие правоотношения регулируются законодательством о банкротстве. В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы является видом материальной ответственности работодателя и фактически представляет собой санкцию за указанное нарушение в виде процентов. Согласно же абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Проценты же по текущим платежам, к которым относиться заработная плата Мнушкина А.М., начисленная после объявления процедуры банкротства СПК «Кичкинский», начисляются в рамках процедуры банкротства, размер которых действующим законодательством предусмотрено оспаривать в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

    Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований стороны истца по причине пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд за защитой своих прав.

    Мнушкиным А.М. заявлены требования о признании незаконным его увольнения по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также вытекающие из этого о признании нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле, об обязании восстановить на работе в прежнем качестве с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки и выдать её, и о взыскании невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 195 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 11 145 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в сумме 55 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В судебном заседании истец не отрицал, что с приказом об увольнении был ознакомлен в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись в нем. Выдачи копии приказа об увольнении не требовал. Трудовую книжку последнему выдали на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на указанные даты Мнушкин А.М. знал либо мог знать о нарушении работодателем предполагаемых его прав.

    Мнушкин А.М. обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки прошло 4 месяца и 4 дня, то есть более срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Сенченко В.Н. просил восстановить указанный срок его доверителю, если суд придет к выводу о его пропуске.

    В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В судебном заседании не нашла своего подтверждения ссылка истца на те обстоятельства, что только ДД.ММ.ГГГГ он узнал об основаниях своего увольнения.       Указанное было опровергнуто самим же Мнушкиным А.М.

     Не является достаточным основанием для восстановления данного срока и справка 2-НДФЛ в отношении доходов истца за 2011 год, датированная ДД.ММ.ГГГГ, так как из неё не следует, что на момент увольнения последний не знал о нарушении его прав в части начисленной но не выплаченной заработной платы.

    Иных же доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав стороной истца представлено не было.

    С учетом требований ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований Мнушкину А.М. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             

                                                                Р Е Ш И Л :

      

    Исковые требования Мнушкина А. М. к СПК «Кичкинский» о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о признании нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле, об обязании восстановить на работе в прежнем качестве с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки и выдать её, о взыскании невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 195 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 11 145 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в сумме 55 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

              

               Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       

           Судья:                                                                                                      В.Ф. Демченко