Отметка об исполнении решения _________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е 08» июня 2012 года с. Заветное районный суд <адрес> в составе: с участием: представителя Таранцовой А.А. - адвоката Четвертковой Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Горяиновой К.В. и Горяиновой О.В. - адвоката Бондаренко А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк ВТБ 24» к Горяиновой О. В., Горяиновой К. В. и Таранцовой А. А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 567 716 рублей 23 копейки, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 16 038 рублей 58 копеек, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Горяиновой О.В., Горяиновой К.В. и Таранцовой А.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Горяиновой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней денежных средств размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. ЗАО «Банк ВТБ 24» исполнил свои обязательства по данному кредитному договору путем зачисления денежных средств на расчетный счет Горяиновой О.В. №, открытый в филиале № банка. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между истцом и Горяиновой К.В., а также Таранцовой А.А. были заключены договора поручительства №-п02 и №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно условиям договора поручительства последние обязались отвечать солидарно перед ЗАО «Банк ВТБ 24» за исполнение Горяиновой О.В. всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков причиненных просрочкой исполнения обязательств. Горяинова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором. Просрочка начала образовываться в накопительном режиме с марта 2008 года, а с ноября 2008 года платежи не производились вообще, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1 567 716 рублей 23 копейки, которая состоит из: 887 649.96 рублей - остаток ссудной задолженности; 337 219.85 рублей - задолженность по плановым процентам; 102 326.22 рублей - задолженность по пени; 146 495.20 рублей - задолженность пени по просроченному долгу; 30 000 рублей - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 64 025 рублей - задолженность по пени по комиссии сопровождение кредита. Представители ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, (т. 2 л.д. 46). В отношении представителей ЗАО «Банк ВТБ 24» дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно адресных справок Горяинова О. В. и Горяинова К. В. выбыли с мета жительства и их точные адреса неизвестны, (т. 1 л.д. 62-63). Определением Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последним назначен представитель, адвокат <адрес> коллегии адвокатов Бондаренко А.П.. В судебном заседании Бондаренко А. П., представивший удостоверение № и действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять решение на усмотрение суда, так как позиция его доверителей ему не известна. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, (т. 2 л.д. 45), в судебное заседание также не прибыла ответчик Таранцова А. А.. С учетом мнения участников судебного разбирательства в отношении последней дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Таранцовой А.А. - адвокат Четверткова Л. Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» не признала. В отношении её доверителя просила в удовлетворении требований истцу отказать. Свою позицию мотивировала теми обстоятельствами, что на момент подписания договора поручительства Таранцовой А.А. не было на территории Российской Федерации, и соответственно она не могла его подписать, тем самым взять на себя обязательства по указанному кредиту. Выслушав мнения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в - порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия Банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе, требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из - солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Горяиновой О.В. был заключен кредитный договор N 629/0005-0000253 о предоставлении ответчику денежных средств размере 1 000 000 рублей по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условиями возвратности, платности и срочности. Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Горяиновой О.В., открытый в филиале № банка. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выполнять свои обязательства по указанному кредитному договору, а с ноября 2008 года платежи перестали производиться вообще. Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Банк ВТБ 24» исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, тогда как Горяинова О.В. надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет. В подтверждение обеспечения своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом представлены поручительства Горяиновой К.В. и Таранцовой А.А., принятые якобы в соответствии с договорами поручительства №-п02 и №-п01 от 09.03 2007 года, в соответствии с условиями которых последние обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком Горяиновой О.В. всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В судебном заседании сторона ответчика Таранцовой А.А. оспаривала подписи последней в договоре поручительства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить, кем, самой Таранцовой А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Таранцовой А.А., расположенные в графе «поручитель» в нижней части 3 листов и после записи «Таранцова А. А.» на 4 листе договора поручительства №-п01, не представилось возможным, (т. 2 л.д. 36-40). Согласно справки ЗАО «Корпорация «Глория ДЖИНС»», где данный ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таранцова А.А. находилась в командировке в КНР, <адрес>, в производственных целях, (т. 1 л.д. 112). Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением ОАО «АЭРОФЛОТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 31). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ЗАО «Банк ВТБ 24» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что Таранцова А.А. подписала договор поручительства по оспариваемому кредиту и соответственно взяла на себя указанные в нем обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов по нему должны нести в солидарном порядке заемщик Горяинова О.В. и поручитель Горяинова К.В.. Рассматривая заявленные истцом суммы, суд исходит из следующего: Банком заявлены в том числе требования о взыскании с ответчиков задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме 30 000 рублей и задолженности по пени по комиссии сопровождение кредита в размере 64 025 рублей. Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в поле действия Закона РФ № N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. С учетом указанного суд приходит к выводу, что комиссию за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как обязанность по обслуживанию кредита возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Горяиновой О.В. о взимании комиссии за обслуживание кредита, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют законные права указанного ответчика как потребителя, что в силу названной нормы недопустимо. В связи с изложенным, суд считает, что в указанной части требований истцу следует отказать. При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает возможным заявленные требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Горяиновой О.В. и Горяиновой К.В. в пользу истца 887 649.96 рублей - остаток ссудной задолженности; 337 219.85 рублей - задолженность по плановым процентам; 102 326.22 рублей - задолженность по пени и 146 495.20 рублей - задолженность пени по просроченному долгу, а всего 1 473 691.23 рубль, в остальной части иска отказать. Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 038.58 рублей. Требования последнего удовлетворены на сумму 1 473 691.23 рубля, государственная пошлина от которой составляет 15 568.46 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Горяиновой О.В. и Горяиновой К.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» Определением Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последним назначен был представитель, оплата труда которого составляет 1 491.9 рубль за счет средств федерального бюджета. Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, гражданским процессуальным кодексом и иными нормативными документами не определен. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).» Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки …. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Горяиновой О.В. и Горяиновой К.В. в доход федерального бюджета 1 491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 90 копеек в счет оплаты услуг назначенного судом представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Горяиновой О. В., Горяиновой К. В. и Таранцовой А. А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 567 716 рублей 23 копейки, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 16 038 рублей 58 копеек, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Горяиновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Северная Осетия, и Горяиновой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 887 649.96 рублей - остаток ссудной задолженности; 337 219.85 рублей - задолженность по плановым процентам; 102 326.22 рублей - задолженность по пени; 146 495.20 рублей - задолженность пени по просроченному долгу, всего 1 473 691.23 (один миллион четыреста семьдесят три шестьсот девяносто один) рубль 23 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 568.46 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек, в остальной части иска - отказать. Взыскать в равных долях с Горяиновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Северная Осетия, и Горяиновой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, в доход федерального бюджета 1 491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 90 копеек в счет оплаты услуг назначенного судом представителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.Ф.Демченко