Отметка об исполнении решения _______________________________________________________________

          Р Е Ш Е Н И Е

     с. Заветное                                                                              «14» июня 2012 года

                            РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

с участием: Стыденко С.А., Собкаловой Н.В., их представителя - адвоката Каспаровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ИП Жукова А.В. - Киричко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хабибулина М.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Собкаловой Н. В. и Стыденко С. А. к ИП Жукову А. В. о взыскании недополученной заработной платы, невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, процентов и компенсации морального вреда в общих суммах 439 871 рубль 77 копеек и 440 325 рублей 53 копейки соответственно,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

     Гражданки Собкалова Н.В. и Стыденко С.А. обратились в суд с заявлениями, в которых просили взыскать с ИП Жукова А.В. недополученную заработную плату, проценты за пользование их денежными средствами и компенсацию морального вреда.

     В обоснование своих требований истцы указали, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года включительно они работали продавцами магазина «Степняк». Согласно п. 3.1 указанных трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 330 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2 данных договоров работодателем также устанавливаются расценки по оплате труда в размере 3% от сданной розничной выручки в кассу. Однако, Жуков А.В. не исполнял условия трудовых договоров полностью, регулярно выплачивая им заработную плату не в полном объёме. По состоянию на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате Собкаловой Н.В. и Стыденко С.А. составила по 230 226 рублей. Согласно расчета сумма процентов на дату подачи искового заявления в суд составила 34 088 рублей 65 копеек. Истцы также полагали, что с ответчика надлежит взыскать в их пользу моральный вред в размере по 25 000 рублей, а всего по 289 314 рублей 65 копеек.

     Определением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Собкаловой Н.В. и Стыденко С.А. объедены в одно производство.

     В последующем истцы увеличили свои требования. Просили взыскать с ИП Жукова А.В. в пользу Собкаловой Н.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 652 рубля, невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в сумме 48 197 рублей 66 копеек, проценты в размере 53 021 рубль 51 копейка и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 439 871 рубль 77 копеек, в пользу Стыденко С.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 652 рубля, невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в сумме 48 484 рубля 84 копейки, проценты в размере 53 188 рублей 09 копеек и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 440 325 рублей 53 копейки.

     В судебном заседании Собкалова Н. В. и Стыденко С. А. подтвердили свои доводы, изложенные в исках, и просили их требования удовлетворить.

     Представитель истцов Каспарова О. В. в судебном заседании поддержала сказанное её доверителями, также просила их требования удовлетворить.

     Представители ИП Жукова А. В. - Киричко Е. Н. и Хабибулин М. З. с требованиями истцов не согласились. Считают, что истцам выплачена заработная плата в полном объеме. Свою позицию обосновали положением об оплате труда у ИП Жукова А.В., которое является неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного с работниками в лице их представителя. Пояснили, что Собкаловой Н.В. и Стыденко С.А. выплачивалась заработная плата в размере 3 % на двоих от сданной ими выручки. В случае, если размер заработной платы был менее оклада, установленного приказом, то производилась доплата до его величины. По их мнению выплата районных коэффициентов к заработной плате на индивидуальных предпринимателей не распространяется. Просили в удовлетворении требований отказать, в том числе с учетом того, что последними пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

     Выслушав пояснения истцов и их представителя, объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

     В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

     Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).»

       В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

      В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

       На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

      В силу ст. 148 ТК РФ Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен коэффициент к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности в размере 1,1.

     В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     В судебном заседании нашло подтверждение, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов №№, 14/2 от ДД.ММ.ГГГГ Собкалова Н.В. и Стыденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ были приняты ИП Жуковым А.В. продавцами в магазин «Степняк», где работали в указанных должностях по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 3.1 указанных трудовых договоров и приказов о приеме на работу за выполнение трудовых обязанностей последним был установлен должностной оклад в размере 4 330 рублей в месяц. На основании п. 3.2 данных договоров работодатель также установил им расценки по оплате труда в размере 3% от сданной розничной выручки в кассу. Заработная плата истцам выплачивалась по 1.5% каждой от сданной последними выручки. Коэффициент к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности в размере 1,1 не выплачивался совсем.

     Ссылку стороны ответчика на положение об оплате труда суд не может принять во внимание по причине того, что в судебном заседании последними не представлен коллективный договор работников ИП Жукова А.В., доказательства о доведении данного положения до сведения всех сотрудников, а также не подтверждены полномочия представителя работников на его заключение.

     Сторона же истцов настаивала на неизвестности им данного положения.

     Не может согласиться суд и с доводом представителей ИП Жукова А.В. о том, что требование о выплате к заработной плате районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями на индивидуальных предпринимателей не распространяется.

     На основании ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

     Проанализировав же содержание ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в этих нормах закреплено обязательное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

     Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истцов по причине пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд за защитой своих прав.

     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 56 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

     Исходя из указанных разъяснений в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стали известно о нарушении своего права.

     Собкалова Н.В. и Стыленко С.А. обратились в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ о взыскании не начисленной заработной платы. При работе у ответчика заработную плату истцы получали по ведомостям, что подтверждается их подписями, при этом знали либо могли знать о нарушении работодателем их прав. Доказательств же в подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав ими не представлено.

     С учетом требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд считает возможным в удовлетворении требований истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать по указанным выше причинам и удовлетворить заявленные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     

     При расчете размера недополученной заработной платы Собкаловой Н.В. и Стыденко С.А. суд исходит из следующих обстоятельств:

     В соответствии с трудовыми договорами каждому определен должностной оклад в размере 4 330 рублей, а также 3% от сданной выручки.

     Согласно расчетной ведомости за декабрь 2011 года Стыденко С.А. выплачено заработной платы 3 505 рублей, Собкаловой Н.В. - 3 765 рублей, что составляет по 1.5 % от сданной ими выручки, (л.д. 123).

     В п. 4.1 трудовых договоров указано, что работникам устанавливается 5 дневная рабочая неделя.

     С учетом указанного, суд принимает во внимание, что в декабре 2011 года было 22 рабочих дня, из которых истцами отработано 13.

     Таким образом, недополученная заработная плата должна составить:

     для Стыденко С.А. (3 505 + (4330 : 22 х 13)) + 10 % районный коэффициент = 6 670 рублей;      

     для Собкаловой Н.В. (3 765 + (4330 : 22 х 13)) + 10 % районный коэффициент = 6 956 рублей.

     В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за невыплаченную заработную плату стороной истца заявлены на ДД.ММ.ГГГГ и составят:

     Стыденко С.А. - 6 670 х 8 % : 300 х 144 дн. = 256.13 рублей.

     Собкалова Н.В. - 6 956 х 8% : 300 х 144 дн. = 267.11 рублей.

      На основании ст. 237 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

      Всего с ИП Жукова А.В. подлежит ко взысканию:

      в пользу Стыденко С.А. 6 670 + 256.13 + 500 = 7 426.13 рублей;

      в пользу Собкаловой Н.В. 6 956 + 267.11 + 500 = 7 723.11 рубля.

      При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Стыденко С.А. и Собкаловой Н.В. согласно приведенному выше расчету подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.          

     В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК «в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.»

     Суд считает необходимым взыскать с ИП Жукова А.В. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 605.97 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Собкаловой Н. В. и Стыденко С. А. к ИП Жукову А. В. о взыскании недополученной заработной платы, невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, процентов, компенсации морального вреда в размере 439 871 рубль 77 копеек и 440 325 рублей 53 копейки соответственно, - удовлетворить частично.

      Взыскать с ИП Жукова А. В. в пользу Собкаловой Н. В. 7 723.11 рубля (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 11 копеек, в остальной части требований отказать.

      Взыскать с ИП Жукова А. В. в пользу Стыденко С. А. 7 426.13 рублей (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 13 копеек, в остальной части требований отказать.

      Взыскать с ИП Жукова А. В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 605 (шестьсот пять) рублей 97 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                                                                                      В.Ф. Демченко