Отметка об исполнении решения________________________________________________ №2-235/2011

                Р Е Ш Е Н И Е

     с. Заветное                                                                                 «19» июля 2011 года

                РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

при секретаре                                     Черненко Е.В.,

с участием: Соловьева А.П., Солодуновой Е.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. П. к Солодуновой Е. И. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей и о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей,     

У С Т А Н О В И Л:

     Гражданин Соловьев А.П. обратилась в суд с иском к Солодуновой Е.И. о защите чести и достоинства, о возмещении морального вреда и судебных расходов.

     В обоснование своей просьбы истец указал, что примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Крюкова Солодунова Е.И. распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: в присутствии ФИО3, ФИО4 и ряда других граждан публично сообщила, что он «ворует и травит ее кур». В мае 2011 года ответчица вызывала сотрудников милиции в связи с теми обстоятельствами, что Соловьев А.П. якобы отравил её ку<адрес>, материалами проверки и результатами исследований данный факт не подтвердился. Указанные высказывания истец считает унизительными, неприличными и не соответствующими действительности. Распространение их Солодуновой Е.И. нарушает его личные неимущественные права. Просил признать распространенные ответчиком сведений о том, что он ворует и травит её кур, не соответствующими действительности. Обязать Солодунову Е.И. принести ему извинения в устной форме в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседание Соловьев А. П. поддержал свои доводы, изложенные в иске, просил его требования удовлетворить в заявленном объеме. Пояснил, что со своей семьей он проживает по соседству с ответчицей. На протяжении 36 лет последняя предъявляет к его семье необоснованные претензии по поводу своих домашних животных, обвиняя в отравлении и кражах их.

    В судебном заседании Солодунова Е. И. возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что она неоднократно обращалась в органы внутренних дел по поводу незаконных действий Соловьева А.П., который неоднократно не возвращал перешедшую в его двор её птицу либо возвращал их больными. Так ДД.ММ.ГГГГ она услышала лай своей собаки и вышла во двор, где у изгороди, разделявшей их с истцом домовладения, увидела Соловьева А.П., который держал в руках предмет, похожий на чашку, а её куры что-то клевали там на земле. На следующий день она нашла своих курей в количестве 14 голов дохлыми. Трех из них Солодунова Е.И. перекинула во двор Соловьевым, одну отнесла в ветеринарную лабораторию, а остальных - закопала. В вет.лаборатории ей сказали, что отравление птицы они не устанавливают, предложили отправить труп курицы на исследование в <адрес>, на что она не согласилась. События, изложенные в заявлении Соловьевым А.П., происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а после 20 чисел указанного месяца, при этом она не называла конкретно фамилию Соловьевых, а указывала на соседей.      

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в июне текущего года, точную дату не помнит, он находился в магазине ИП Крюкова, расположенном в <адрес>, при этом был свидетелем того, как Солодунова Е.И. говорила в магазине, что её соседи занимаются воровством её птицы и травят их.

    Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находились в магазине ИП Крюкова, расположенном в <адрес>. Там же находилась Солодунова Е.И., которая рассказывала, что Соловьев А.П. украл у неё утей и бросил через забор отраву.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Крюкова Солодунова Е.И. рассказывала, что соседи воруют у неё птицу, а также сосед бросил через забор отраву. Так как по соседству с Солодуновой Е.И. больше никто не проживает, она поняла, что данные высказывания относятся к семье Соловьевых.

    В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы:

-- справка Администрации Заветинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соловьев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> по пе<адрес>, 21 <адрес>, (л.д. 4);

-- копия паспорта 60 04 330141, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Соловьева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес> 21 <адрес>, (л.д. 5);

-- результат исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании 1 труппа курицы, принадлежащего ЛПХ Солодуновой Е.И.: <адрес>, пе<адрес> 21/1 Заветинского сельского поселения <адрес>, обнаружена болезнь Марека. Признаков отравления не установлено, (л.д. 6);

-- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.П. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по п. 1 ч. 1ё ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в виду отсутствия состава преступления, (л.д.7-9),

-- характеристика с места жительства Соловьева А.П.- положительная, (л.д. 10);

-- справка ОВД по <адрес>, согласно которой Соловьев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, (л.д.11).

    Выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ «Каждый имеет право… на защиту своей чести и доброго имени.»

    Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда … вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

     На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать … изложение сведений в … публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. …

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. …

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.»

    На основании абз 1 п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ «В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Р.Ф. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В судебном заседании нашло подтверждение, что находясь в магазине ИП Крюкова ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Солодунова Е.И. распространила в отношении гражданина Соловьева А.П. в присутствии граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сведения о том, что последний ворует и травит ее ку<адрес> обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и частично не отрицались самим ответчиком. То есть, Солодунова Е.И. довела до сведения граждан утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. В тоже время ответчик не представила в судебном заседании доказательств в подтверждение соответствия действительности сказанного ею. Истцом же представлены доказательства того, что данные сведения не соответствуют действительности.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, высказанные Солодуновой Е.И. около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Крюкова в присутствии граждан о том, что Соловьев А.П. ворует и травит её кур, следует признать не соответствующими действительности и носящими порочащий характер.

     При рассмотрении требований истца об обязании ответчика принести извинения в устной форме в присутствии граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд руководствуется разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

     В связи с изложенным суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

     Рассматривая требование Соловьева А.П. о взыскании с Солодуновой Е.И. компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, суд исходит из тех обстоятельств, что в судебном заседании нашло подтверждение о том, что ответчиком в отношении истца распространены сведения не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, чем нарушены личные неимущественные права последнего. Однако, Соловьевым А.П. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий распространением указанных сведений, а также доказательств о том, в чем они именно выразились. При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Солодуновой Е.И. в пользу Соловьева А.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей.

     Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, при обращении в суд Соловьевым А.П. заявлены 3 требования неимущественного характера. В тоже время государственная пошлина уплачена в размере 400 рублей, то есть недоплачено 200 рублей. При рассмотрении дела удовлетворены 2 требования из трех.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Солодуновой Е.И. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 400 рублей, а с Соловьева А.П. недоплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета <адрес>.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А. П. к Солодуновой Е. И. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Солодуновой Е. И. о том, что Соловьев А. П.. «ворует и травит ее кур», - не соответствующими действительности.

Взыскать с Солодуновой Е. И., проживающей по <адрес>, в пользу Соловьева А. П., проживающего по <адрес>, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и уплаченной государственной пошлины 400 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Соловьева А. П., проживающего по <адрес>, государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья:                                                                                         В.Ф.Демченко