2-23/2010

    Р Е Ш Е Н И Е

        «29» января 2010 года                                                                        с.Заветное

                            РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Беркунове А.Н.,

с участием: Пасько А.В., представителя ГУП РО «Заветинское ДРСУ» Кутовой Г.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры <адрес> Патрикеевой С.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению Пасько А. В. к ГУП РО «Заветинское ДРСУ» о признании увольнения незаконным, о признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела в суде вынужденным прогулом, об обязании администрацию предприятия выплатить среднемесячную заработную плату за указанный период, об обязании администрацию предприятия произвести соответствующую запись в трудовой книжке по факту незаконного увольнения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

       Гражданин Пасько А.В. обратился в суд с иском к ГУП РО «Заветинское ДРСУ», в котором просит признать его увольнение незаконным, периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела в суде признать вынужденным прогулом, обязать администрацию предприятия выплатить среднемесячную заработную плату за указанный период, обязать ответчика произвести соответствующую запись в трудовой книжке по факту незаконного увольнения, а также взыскать с последних компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

        В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в указанной организации водителем грузовой машины по перевозке опасных грузов. С октября 2009 года Пасько А.В. заболел и находился на стационарном лечении. По окончании лечения, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, предоставил работодателю Решение врачебной клинико-экспертной комиссии Заветинской МЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями о переводе его по состоянию здоровья на легкий труд сроком на 6 месяцев. Однако, руководство ГУП РО «Заветинское ДРСУ» издало приказ об увольнении Пасько А.В. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, мотивируя свое решение отсутствием вакансий легкого труда. С данным решением истец не согласился и просит защитить его интересы в суде.

        В судебном задании Пасько А. В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Считает свое увольнение незаконным. По мнению последнего у работодателя имелась возможность перевести его на более легкую работу, так как имелись должности, на которых граждане работали по совместительству. Кроме того, руководство организации не предложило ему уйти в отпуск за свой счет.      

       Представитель ГУП РО «Заветинское ДРСУ» Кутовая Г. В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила суду, что в начале декабря 2009 года Пасько А.В. представил в ГУП РО «Заветинское ДРСУ» медицинскую справку, согласно которой он нуждался в легком труде сроком на 6 месяцев. На тот момент в организации была единственная вакантная должность - «варщик асфальтовой массы», которая в связи с уменьшением объема производимых работ планировалась к сокращению в 2010 году и сокращена в настоящее время. Но указанная специальность требует дополнительного обучения, а также согласно Законодательства РФ относится к вредным профессиям. В связи с этим Пасько А.В. было вручено уведомление и издан приказ об увольнении последнего по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отсутствия в их организации вакантных мест с условиями труда, оговоренными в медицинском заключении, при этом последнему были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства. Считает, что ГУП РО «Заветинское ДРСУ», чьи интересы она представляет, нормы трудового законодательства РФ нарушены не были, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

       В судебном заседании оглашены и исследованы:

-- копия паспорта 60 06 813660, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Пасько А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по пе<адрес> 22 <адрес>, (л.д. 5);

-- копия трудовой книжки АТ-7750666 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пасько А. В., (л.д. 7-9);

-- справка ГУП РО «Заветинское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Пасько А.В. за последние 12 месяцев, (л.д. 13);

-- копия приказа по ГУП РО «Заветинское ДРСУ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пасько А.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (л.д. 14);

-- копия уведомления Пасько А.В. об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (л.д. 15);

-- сообщение ГУП РО «Заветинское ДРСУ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16);

-- справка ГУ «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пасько А.В. состоит на учете в службе занятости населения и получает пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18);

-- решение врачебной клинико-экспертной комиссии Заветинской МЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасько А.В., 1961 года рождения, (л.д. 19);

-- материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> №ж -09 по жалобе Пасько А.В., (л.д. 38-56);

-- копия штатного расписания ГУП РО «Заветинское ДРСУ» на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 57-58);

-- копия решения врачебной комиссии МУЗ ЦРБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасько А.В., 1961 года рождения, (л.д. 59);

-- копия списка рабочих ДРСУ по занимаемым должностям на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 60);

-- выписка из приказа по Заветинскому ДРСУ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Пасько А.В. водителем, (л.д. 61);

-- приказ по Заветинскому ДРСУ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62);

-- приказ по Заветинскому ДРСУ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о переводе предприятия на условия неполной рабочей недели, (л.д. 63);

       Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора <адрес> Патрикеевой С.В., полагавшей исковые требования Пасько А.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

        В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 77 ТК РФ «Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.»

На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).»

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пасько А.В. был принят водителем в Заветинское ДРСУ, в дальнейшем ГУП РО «Заветинское ДРСУ», (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истцом представлено решение врачебной клинико-экспертной комиссии Заветинской МЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано освободить Пасько А.В. от тяжелого физического труда, подъема и перемещения тяжестей, работы на сквозняках и в сырых помещениях сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев, (л.д. 19). Как следует из штатного расписания ответчика, а также списка рабочих по занимаемым должностям на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 57-58, 60), на указанную дату в ГУП РО «Заветинскокое ДРСУ» имелась одна вакантная должность, варщик асфальтовой массы. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет.», а также Постановления Министерства Труда и Социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого тарифно-квалификационннного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов»» определено, что варщик асфальтовой массы должен иметь специальную подготовку и отнесен к профессии с вредными условиями труда. В связи с отсутствием соответствующей работы, ДД.ММ.ГГГГ Пасько А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении и приказом №-П уволен из указанного предприятия по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ему доведено под роспись, (л.д. 14-15). Согласно справки ГУП РО «Заветинское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено двухнедельное выходное пособие в сумме 5 445.51 рублей, что соответствует требованиям ст. 178 ТК РФ, (л.д. 13).     

       При таких обстоятельствах суд не усматривает в действий ГУП РО «Заветинское ДРСУ» оснований для признания увольнения Пасько А.В. по п. 8 ч. 1 т. 77 ТК РФ незаконным.

       Довод истца о том, что руководство организации не предоставило ему возможность уйти в отпуск без содержания, судом не может быть положен в основу принимаемого решения, так как в силу ч. 2 ст. 73 ТК РФ работодатель обязан выполнить указанное требование Закона РФ при необходимости освобождения работника от выполняемой им работы по медицинским показателям на срок до четырех месяцев. Предоставление же отпуска без сохранения заработной платы свыше 4 месяцев производится по соглашению сторон, в связи с чем является правом работодателя, а не его обязанностью.

       Суд также не может согласиться с тем доводом истца, что в ГУП РО «Заветинское ДРСУ» имелись должности, на которых граждане работали по совместительству.

        Указанные утверждения Пасько А.В. не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств же того, что ГУП РО «Заветинское ДРСУ» представило в суд не соответствующие действительности сведения, (штатное расписание, список рабочих по занимаемым должностям на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 57-58, 60)), истцом не представлено и не заявлено об их подложности.

       Кроме того, при указанных обстоятельствах Трудовое Законодательство РФ не предусматривает улучшение положения одного работника за счет ущемления трудовых прав другого.

       Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

       По смыслу указанной нормы закона, расторжение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, также является правом работодателя, а не его обязанностью

       Ссылка же Пасько А.В. на длительный срок работы в указанной организации является несостоятельной по причине того, что Закон РФ не связывает трудовые правоотношения с длительностью работы человека в определенной должности, но предъявляет определенные требования к здоровью последнего, при ухудшении которого регламентирует действия работодателя.           

      Таким образом, суд считает, что исковые требования Пасько А.В. к ГУП РО «Заветинское ДРСУ» о признании увольнения незаконным, о признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела в суде вынужденным прогулом, об обязании администрацию предприятия выплатить среднемесячную заработную плату за указанный период, об обязании администрацию предприятия произвести соответствующую запись в трудовой книжке по факту незаконного увольнения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

      Исковые требованияПасько А. В. к ГУП РО «Заветинское ДРСУ» о признании увольнения незаконным, о признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела в суде вынужденным прогулом, об обязании администрацию предприятия выплатить среднемесячную заработную плату за указанный период, об обязании администрацию предприятия произвести соответствующую запись в трудовой книжке по факту незаконного увольнения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:        В.Ф. Демченко