Отметка об исполнении решения_________________________________________________ №2-62/2012

      Р Е Ш Е Н И Е

      «14» июня 2012 года                                                                                     с.Заветное

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре                              Черненко Е.В.,

с участием: представителей ИП Жукова А.В. - Киричко Е.Н., адвоката Хабибулина М.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Стыденко С.А., Собкаловой Н.В., их представителя - адвоката Каспаровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующей на основании ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Жукова А. В. к Стыденко С. А. и Собкаловой Н.В. о взыскании в равных долях суммы действительного ущерба в размере 725 716 рублей 96 копеек, солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 940 рублей 10 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 450 рублей,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

      Индивидуальный предприниматель Жуков А.В. обратился в суд с иском о взыскании со Стыденко С.А. и Собкаловой Н.В. в равных долях суммы действительного ущерба в размере 725 716 рублей 96 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 10 450 рублей,

      В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказов о приеме на работу №№ и 14/2 от ДД.ММ.ГГГГ Стыденко С.А., а также Собкалова Н.В. им были приняты продавцами в магазин «Степняк», расположенный по <адрес> в <адрес>. С последними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Стыденко С.А. и Собкалова Н.В. несут полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и возмещают работодателю причиненный ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Степняк» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. По данным учета на начало ревизии в магазине «Степняк» сумма остатка товара, вверенного ответчикам, составила 2 535 393 руб. 26 коп. По окончании инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ фактически товароматериальных ценностей в данном магазине оказалось на сумму 1 806 062 руб. 47 ко<адрес> товаров составила на сумму 725 716 руб. 96 ко<адрес> о результатах проверки ценностей работники подписать отказались, о чём составлен соответствующий акт. Жуков А.В. считает, что в результате действий при исполнении (неисполнении) трудовых обязанностей Стыденко С.А. и Собкаловой Н.В. ему причинен прямой действенный ущерб в размере указанной выше стоимости недостающего товара, в связи с чем просит его требования удовлетворить.

      В последующем истец увеличил размер своих требований. Просил также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 940 рублей 10 копеек.

      В судебном заседании представители ИП Жукова А.В. - Киричко Е. Н. и Хабибулин М. З. доводы, изложенные в иске ИП Жукова А.В., подтвердили. Просили требования их доверителя удовлетворить. Считают, что вина ответчиков в образовавшейся недостаче товароматериальных ценностей полностью доказана месячными отчетами о движении материальных средств по магазину «Степняк» за подписью бригадира Стыденко С.А. и актом проведенной ревизии.

      Ответчики Стыденко С. А. и Собкалова Н.В. требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили суду, что работали продавцами в магазине ИП Жукова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бригадиром являлась Стыденко С.А.. За время работы дисциплинарных взысканий не имели. При приеме их на работу ревизия товароматериальных ценностей в магазине не проводилась. За имевшийся там товар они не расписывались. Подписали только лишь акт о его стоимости по бухгалтерскому учету. Во время работы в качестве продавцов товар принимали обе, но в накладных расписывалась только Стыденко С.А.. Довольно часто товар без накладных поступал напрямую в магазин, минуя склад. Имели случаи отпуска товара по устному распоряжению работодателя либо его запискам. На неоднократные устные требования провести ревизию товара в магазине работодатель отвечал отказам. С результатами ревизии, проведенной в декабре 2011 года, не согласны, в связи с чем отказались подписывать акт инвентаризации. Считают, что недостача товаров возникла не по их вине, а в связи с не обеспечением Жуковым А.В. условий для его сохранности.          

      Представитель ответчиков - Каспарова О. В. в судебном заседании поддержала мнение своих доверителей и также просила в удовлетворении требований истцу отказать. По её мнению, недостача товароматериальных ценностей в магазине, в котором работали Стыденко С.А. и Собкалова Н.В., возникла из-за нарушений работодателем бухгалтерского учета. Бухгалтерская документация не соответствует требования законодательства РФ. В некоторых накладных отсутствую подписи и расшифровки фамилий лиц, как отпустивших товар, так и получивших его. В накладных на отпуск и получение товара, не указаны наименования товара и его стоимость. Истцом не установлена недостача конкретного товара. Считает, что Жуковым А.В. не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшей недостачей.     

      Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе стороны ответчиков ФИО6 и ФИО7 пояснили, что с ноября 2009 года по январь 2010 года работали в магазине «Степняк» в качестве грузчиков, при этом подтвердили, что в период работы в указанном магазине им приходилось отгружать товар по телефонному указанию Жукова А.В. либо его запискам.

      Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

      В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

      Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

      В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

      Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

      Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

      Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

      Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

      В силу ч.ч. 3, 4 указанной статьи ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

      Обязательность проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также порядок проведения и оформление ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ п.п. 1.5. и 1.6 при реорганизации или ликвидации организации, при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) проведение инвентаризации обязательно.

      Согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

      При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

      При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

      Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

      Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

      Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

      В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

      Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

      В случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

      Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

      В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

      Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

      Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.»

      В судебном заседании нашло подтверждение, что на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Стыденко С.А. и Собкалова Н.В. были приняты продавцами в магазин «Степняк», принадлежащий ИП Жукову А.В., (л.д. 9, 10). С последними были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от указанной даты, (л.д. что соответствует Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности», (л.д. 16). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром назначена Стыденко С.А., (л.д. 15). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме ответчиков на работу и заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, ревизия материальных ценностей в магазине ИП Жукова А.В. «Степняк» не проводилась, наличие товара не проверялось и сам он не передавался, а была передана его стоимость, по которой он значился по отчету в ООО «Миг» за сентябрь 2009 года в сумме 1 869 756.77 рублей, (л.д. 18). За время работы в магазина «Степняк» Стыденко С.А. и Собкалова Н.В. получали товар как со склада, так и от поставщиков. В период работы в указанных должностях к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекались. На основании распоряжения ИП Жукова А.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена ревизия товароматериальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товара на сумму 725 716.96 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, от подписания которого ответчики отказались, (л.д. 6, 28- 137).

      Свои требования истец обосновывает актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам была передана стоимость материальных ценностей, которая значится по отчету в ООО «Миг» за сентябрь 2009 года в сумме 1 869 756.77 рублей, (л.д. 18), а также результатами проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии товароматериальных ценностей, которой установлена недостача товара на сумму 725 716.96 рублей, (л.д. 28-137).

      В тоже время, как следует из указанного акта, ревизия материальных ценностей в магазине ИП Жукова А.В. «Степняк» не проводилась, наличие товара не проверялось и сам он не передавался.

      В то время как в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального законно РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Приказа Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при передаче имущества для продажи, при смене руководителя коллектива при коллективной материальной ответственности.

      Доводы стороны истца о том, что Стыденко С.А. и Собкалова Н.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Степняк» ИП Жукова А.В. из ООО «Миг», также принадлежащего истцу, и ранее принимали товар на сумму, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат требованиям Трудового Законодательства РФ, а также заключенным между работниками и работодателем договорам.

      Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков учетного документа, так как по форме и по существу отраженной в нем информации требования, предъявляемым к документам, которыми должна быть оформлена передача товароматериальных ценностей, а обезличенная сумма в размере 1 869 756.77 рублей, указанная в нем, не может быть принята в качестве подтверждения фактического остатка товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, потому как инвентаризация или передача материальных ценностей магазина «Степняк» при приеме на работу ответчиков не проводилась.

      В выводах данного заключения эксперта, также указано, что в период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Степняк» не соблюдалась установленная методика бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем обосновать и подтвердить документальными данными сумму недостачи, указанную в акте результатов проверок ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Степняк» и установленную ИП Жуковым А.В. по подотчету Стыденко С.А. и Собкаловой Н.В. в сумме 725 716.96 рублей невозможно.

      Иных доказательств в подтверждение причинения ответчиками прямого действенного ущерба в заявленной сумме стороной истца суду не представлено.

      В судебном заседании стороной истца также не представлено доказательств в подтверждение вины Стыденко С.А. и Собкаловой Н.В. в причинении вменяемого им ущерба, либо причинной связи между поведением последних и наступившим ущербом, при этом представитель ИП Жукова А.В. - Киричко Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что за время работы ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались.

      При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия действительного ущерба, причиненного Стыденко С.А. и Собкаловой Н.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, их противоправного поведения, а также связи между противоправным поведением и наличием ущерба.

      Таким образом, суд полагает, что исковые требования ИП Жукова А.В. к Стыденко С.А. и Собкаловой Н.В. о взыскании в равных долях суммы действительного ущерба в размере 725 716 рублей 96 копеек, солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 940 рублей 10 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 450 рублей, - оставить без удовлетворения.

      С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ИП Жукова А.В. в пользу Стыденко С.А. и Собкаловой Н.В. по 15 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и по 10 402 рубля, затраченных на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ИП Жукова А. В. к Стыденко С. А. и Собкаловой Н.В. о взыскании в равных долях суммы действительного ущерба в размере 725 716 рублей 96 копеек, солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 940 рублей 10 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 450 рублей, - оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ИП Жукова А. В. в пользу Стыденко С. А. 15 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 10 402 рубля, затраченных на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

      Взыскать с ИП Жукова А. В. в пользу Собкаловой Н.В. 15 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 10 402 рубля, затраченных на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.       

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:        В.Ф. Демченко