РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21»января 2010 года с. Ремонтное Ремонтненский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Лобачева А.В. При секретаре Штрыковой СВ. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедеву Ю. И. к Донченко В. А., Донченко Н. Е. об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возмещение морального вреда и встречному исковому заявлению Донченко В. А. к Лебедеву Ю. И. об обязании не чинить препятствий и не нарушать границ земельного участка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев Ю.И. обратился в суд с иском к Донченко В.А., Донченко Н.Е. об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возмещение морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что он проживаю в <адрес> № кв.. 2. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы в органах юстиции. Дом, в котором расположена его квартира, состоит из двух квартир, каждая из которых является отдельным домовладение. В соседней квартире (Советская № кв.. 1) проживают Донченко В.А. с Донченко Н.Е. В 2007 году имея явно надуманные территориальные претензии, сосед Донченко В.А., обратился в мировой суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение. В п. 10 резолютивной части решения вступившего в законную силу указано Донченко В.А. не препятствовать Лебедеву Ю. И. в устройстве ограждения между земельными участками, согласно плана земельного участка. На основании Решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФССП было возбуждено исполнительное производство и/п. №. ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном присутствии сотрудников ФССП, Решение суда было исполнено. Изгородь между земельными участками Лебедева Ю.И. и Донченко В.А, была установлена. Изгородь длинною 9 метров была построена из трех листов плоского асбестового шифера размером 1.5x3 метра каждый, который был навешен на деревянные бруски, укрепленные на трех металлических столбах забетонированных в земле. Все материальные затраты на приобретение шифера, цемента, понес только он -Лебедев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство и/п. № было окончено. После окончания исполнительного производства супруги - Донченко В. А. и Донченко Н. Е., совместно приступили к слому установленной изгороди. В дневное и ночное время, на протяжении нескольких месяцев, невзирая на просьбы прекратить не законные действия они выдолбили столбы из бетона, сломали крепеж и разбили шиферные листы Изгородь установленная по решению суда пришла в полную негодность. Его обращения в правоохранительные органы, ФССП имели только рекомендательные выводы о необходимости повторного обращения в суд. Материальный ущерб (убытки) нанесенный ему супругами Донченко посредством разрушения изгороди составляет : шифер 750 рублей (за 1лист) х 3 шт = 2250 рублей, цемент 1 мешок 240 рублей; итого 2490 рублей. В настоящее время ему необходимо вновь построить изгородь на месте разрушенной. Незаконные действия Донченко В. А. и Донченко Н. Е. причинили и причиняют ему до настоящего времени нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. В судебном заседании Лебедев Ю.И. и его представитель Сенченко В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, уменьшили исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 1740 рублей, в связи с необходимостью замены не трех а двух листов шифера, представили в суд уточненное исковое заявление, согласно которого, просили суд обязать Донченко В. А. и Донченко Н. Е. не чинить препятствий Лебедеву Ю. И. в устройстве новой изгороди между земельными участками в адресе: РО <адрес>, на месте ранее разрушенной. Взыскать солидарно с Донченко В.А. и Донченко Н.Е. в пользу Лебедева Ю.И. причиненный материальный ущерб (убытки) нанесенный посредством разрушения изгороди и составляющий в общей сумме 1740 рублей. Взыскать солидарно с Донченко В.А. и Донченко Н.Е. в пользу Лебедева Ю.И. судебные расходы в размере государственной пошлины. Взыскать солидарно с Донченко В.А. и Донченко Н.Е. в пользу Лебедева Ю.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. С исковыми требования Донченко В.А., не согласны, считают их необоснованными, не законными. Просят в исковых требованиях Донченко В.А. отказать. Донченко В.А. обратился в суд с встречным иском к Лебедеву Ю.И. об обязании не чинить препятствий и не нарушать границ земельного участка и компенсации морального вреда, мотивируя свой иск тем, что в производстве районного суда имеются материалы гражданского дела по иску Лебедева Ю.И. об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возмещении морального вреда. С исковыми требованиями Лебедева Ю.И. не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, считает необходимым заявить к Лебедеву Ю.И встречное исковое требование. В 2002 году в августе месяце Лебедев Ю.А. купил квартиру с пристроенной к ней зимней кухней и стеной перегородкой из жженного кирпича, которая являлась межой между нашими подворьями. Высота стены была более 2-х метров, ширина 1,5 м. При изготовлении земельного плана Лебедевым Ю.А. была нанесена межа строго по стене зимней кухни и стеной перегородки и далее до конца огорода. В марте 2006 года ответчик разбил данную стену перегородку и открыл проход в их двор без их согласия и разрешения. Земельный участок Лебедева Ю.А. проходит прямо по стене зимней кухни, и вся остальная земля, которая отступает от стены зимней кухни является их собственностью. В своем исковом заявлении ответчик отмечает, что им был возведена изгородь длинною 9 метров, но данная изгородь была возведена на их земельном участке, произошел самовольный захват земли в размере 70 см от стены зимней кухни. Также хочет отметить данная зимняя кухня из-за которой идет спор не является собственностью ответчика, поэтому считаю незаконным требования Лебедева Ю.А.. Право собственности Лебедева Ю.А. на зимнюю кухни, которая расположена на спорном земельном участке не подтверждена законным документом, дающим право собственности. Кухня построена с нарушением градостроительных норм, а именно построена в 30 см от прежней границы и установлена двухскатная крыша, с двумя большими окнами выходящими к нам во двор, из-за них ответчик пишет заявления в суд. чтобы сделать к ним проход, а земли, что бы провести проход у него нет. Мы вызвали представителей БТИ и архитектуры для объективного осмотра законности строения, они сказали нам, что здесь нет никакой межи и кухня подлежит сносу. Из за этой кухни у нас с ответчиком уже четвертый год идет скандал. Тем более правоустанавливающие документы представленные Лебедевым Ю.А., свидетельства о государственной регистрации право на земельный участок и жилое помещение фактически оформлены на нашу квартиру, так как по данному адресу <адрес> проживаем мы с семьей. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика он несет моральные страдания, которые выражаются в его психическом и эмоциональном состоянии. Данная судебная тяжба длится уже несколько лет и столько же лет он находится в состоянии стресса. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании Донченко В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно искового заявления, просил суд обязать Лебедева Ю.И. не чинить препятствий и не нарушать границу земельного участка принадлежащего Донченко В.А. согласно плана земельного участка, предоставленного в собственность по адресу: P.O., <адрес>. Взыскать с Лебедева Ю.И. в в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. С исковыми требованиями Лебедева Ю.И. не согласен просит в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Донченко Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Лебедева Ю.И. не согласилась, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что весь конфликт произошел из-за того, что Лебедев Ю.И. разобрал ранее построенную бывшими хозяевами дома который он купил, кирпичную стену разделяющую их земельные участки и необоснованно требует установить изгородь на территории их земельного участка, занимаясь самозахватом. Ранее мировым судьей было вынесено незаконное решение об установлении данной изгороди. Она с мужем не согласны с данным решением, считают, что граница земельных участков должна проходить по линии той кирпичной стены, которую разобрал Лебедев Ю.А. а не установленной судебными приставами изгороди. Требования о взыскании морального вреда считает также необоснованными потому, что наоборот Лебедев Ю.А. своими действиями причинил им моральные страдания, она является инвалидом второй группы, неоднократно обращалась в больницу в связи с ухудшением здоровья и считает виной этому незаконными действия Лебедева Ю.А.. Судебные приставы установили изгородь между их земельными участками, но она с мужем не согласившись с данным решением, наклонили данную изгородь в сторону домовладения Лебедева Ю.А., не повреждая при этом изгородь. Шифер из которого состоит изгородь сломал сам Лебедев Ю.А., когда протягивал тро<адрес> препятствуют и не согласны, чтобы Лебедев Ю.А. устанавливал изгородь на их земельном участке. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает ст. участковым инспектором Ремонтненского ОВД, проживает в <адрес>. По существу спора между Лебедевым Ю.А. и Донченко, пояснил, что спор идет с 2004 года. Когда устанавливали забор между Донченко и Лебедевым Ю.А., его не было. По заявлению Лебедева Ю.А. о повреждении забора, он описывал место происшествия, забор был наклонен, не скажет, чтобы там были большие повреждения. Забор установлен по окончании, по срезу отмостки. Ранее стоял вольер огороженный кирпичом. Лебедев Ю.А. убрал кирпичную стену, чтобы проходить к окну, выходящему во двор Донченко. По схемам у Лебедева Ю.А. за кухней есть пространство, у Донченко нет. Суд изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, свидетеля, считает исковые требования Лебедева Ю.И. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Донченко В.А. подлежащими отказу, по следующим основаниям: Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ЯЯ серия 61 №, Лебедеву Ю.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м. по адресу <адрес>. Кадастровый номер -61:32:09 01 01: 0289:62/А:0/5 (л.д. 7) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ЯЯ серия 61 №, Лебедеву Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения ЛПХ площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>. Кадастровый номер - 61:32:09 01 01: 0289 (л.д. 8) Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 - шифер пл. 1,5x3 1шт. стоимость 750 ; цемент М-500 1 шт. стоимость 240. (л.д. 10) Согласно представленной справке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, розничная цена реализуемых им товаров составляет - цемент марки М-500, 1 мешок (50 кг) - 240 рублей; шифер плоский асбестовый, размер 1 листа 1,5x3 метра- 750 рублей за один лист. (л.д.П) Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 резолютивной части решения вступившего в законную силу указано: обязать Донченко В.А. не препятствовать Лебедеву Ю.И. в устройстве ограждения между земельными участками, согласно плана земельного участка. На основании Решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФССП было возбуждено исполнительное производство и/п. №. ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном присутствии сотрудников ФССП, Решение суда было исполнено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, (л.д. 12-15, 16, 17) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, Донченко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения ЛПХ площадью 0,11 га по адресу <адрес>. Кадастровый номер - 61:32:09 01 01: 0290. (л.д. 34) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, Донченко В.А. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 73,9 кв.м. в т.ч. жилой 52,2 кв.м. по адресу <адрес>. Кадастровый номер - 61-61-17/030/2006-344. (л.д. 35) Факт проживания и регистрации Донченко В.А. и Донченко Н.Е. по адресу РО <адрес> подтверждается справкой главы Подгорненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями паспортов Донченко В.А. и Донченко Н.Е.. (л.д. 38, 36,37) Ссылка Донченко В.А. и Донченко Н.Е. на необоснованность и незаконность исковых требований Лебедева Ю.И. в связи с предоставлением им документов о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес>, суд считает необоснованной, так как в судебном заседании установлено и не опровергается Донченко, что Лебедеву Ю.И. принадлежит на праве собственности квартира расположенная по соседству с квартирой Донченко в двухквартирном доме.№ по <адрес>. Кроме этого представленные в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации права Донченко В.А. и Лебедевым Ю.И. на квартиру по адресу <адрес>, имеют разные кадастровые номера, что свидетельствует о праве собственности Донченко В.А. и Лебедева Ю.И. на разные квартиры, расположенные в двухквартирном <адрес>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом исковые требования Лебедева Ю.И. как собственника земельного участка, в установлении ограждения данного земельного участка в том числе и на границе с земельным участком Донченко В.А., правомерны и не противоречат законодательству. Каких либо нарушений прав Донченко В.А. установлением ограждения между земельными участками в границах данных земельных участков в соответствии с планами, в судебном заседании не установлено. Суд установил, согласно представленных планов земельных участков принадлежащих Лебедеву Ю.И. и Донченко В.А., что линия, разделяющая данные земельные участки, является прямой линией проходящей по середине стены <адрес> разделяющей квартиры Лебедева Ю.И. и Донченко В.А. и дальше по середине стены разделяющей летние кухни домовладений Лебедева Ю.И. и Донченко В.А.. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание планами земельных участков как Донченко В.А. так и Лебедева Ю.И. (л.д. 24,110,161,165), ситуационным планом домовладений и поэтажным планом квартир в доме по <адрес> (л.д. 159,160), и не опровергается не одной из сторон в деле. Как установлено в судебном заседании указание в ситуационном плане домовладений и поэтажном плане квартир в доме <адрес>, сделано потому что ранее <адрес>, данные планы относятся к двухквартирному дому Донченко и Лебедева Ю.А., что ими и не отрицается. Как установлено в судебном заседании по данной линии разделяющей земельные участки Лебедева Ю.И. и Донченко В.А. в 2007 году Лебедевым Ю.И. при содействии службы судебных приставов и было установлено ограждение. Факт установки ограждения не отрицается и Донченко. Как установлено в судебном заседании, из показаний Донченко В.А. и Донченко Н.Е. они не согласившись с установкой данного ограждения именно в этом месте, наклонили ограждение в сторону домовладения Лебедева Ю.И., и с их слов препятствуют Лебедеву Ю.И. и не согласны с установкой ограждения именно в этом месте. Таким образом для защиты своих прав по установлению ограждения, как собственника земельного участка Лебедев Ю.И. вынужден обратиться в суд, в связи с чем учитывая противодействие со стороны Донченко В.А. и Донченко Н.Е. и их не согласие с установкой ограждения, суд считает исковые требования Лебедева Ю.И. об обязании Донченко В.А. и Донченко Н.Е. не чинить препятствий Лебедеву Ю.И. в устройстве изгороди между земельными участками Донченко В.А. и Лебедева Ю.И. по адресу <адрес>. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт наклона изгороди в сторону домовладения Лебедева Ю.И. также подтверждается справкой главы Подгорненского сельского поселения, согласно которого изгородь между домовладениями Лебедева Ю.И. <адрес> Донченко В.А. <адрес>, длинною 6 метров, высотой 1,5 метров, изготовлена из 3-х вкопанных в землю в качестве основания железных труб диаметром 100 мм. Прикрученным к ним деревянных реек и прикрученных к ним плоских асбестоцементных листов, наклонена в сторону домовладения Лебедева Ю.И.. Часть асбестоцементных листов разбита. Представленные Лебедевым Ю.И. накладная и справка ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости листа шифера и 1 мешка цемента, не являются доказательством подтверждающим затраты понесенные Лебедевым Ю.И. на установку данного ограждения в 2007 году. Согласно представленной в судебное заседание копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Лебедева Ю.И., установлено, что в ограждении между домовладениями Лебедева Ю.А. и Донченко поломаны два плоских листа шифера размером 1.8x1.5 м. стоимостью по 150 рублей за каждый, описание ограждения не соответствует представленным в иске расчетам, виновности Донченко Н.Е. в данном факте не установлено. Кроме этого в судебном заседании не представлено доказательств виновности Донченко В.А. и Донченко Н.Е. в поломке шиферных листов в изгороди и причиненного Лебедеву Ю.И. ущерба в размере 1740 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Лебедева Ю.И. к Донченко В.А. и Донченко Н.Е. о возмещении материального ущерба связанного с разрушением изгороди. Требования Лебедева Ю.И. к Донченко В.А. и Донченко Н.Е. в соответствии со ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как в судебное заседание, Лебедев Ю.И. не предоставил доказательств физических или нравственных страданий, наличия со стороны Донченко В.А. и Донченко Н.Е. действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании требования Лебедева Ю.И. связаны с нарушением со стороны Донченко В.А. и Донченко Н.Е. границ его земельного участка, и причинением материального ущерба, что не является основанием взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Исковые требования Донченко В.А. об обязании Лебедева Ю.И. не чинить препятствий и не нарушать границ земельного участка и компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что Донченко В.А. в судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедев Ю.И. чинит препятствия и нарушает границы земельного участка Донченко В.А.. Ссылка в судебном заседании на то, что Лебедев Ю.И. разобрал кирпичную стену разделяющую земельные участки Лебедева Ю.А. и Донченко и тем самым нарушил границы данных участков, суд считает необоснованными, по тем основаниям, что как установлено в судебном заседании и не опровергается Донченко В.А. данная стенка была установлена предыдущими хозяевами земельного участка Лебедева Ю.И. и не являлась разделительной межой между земельными участками, так как край данной стены упирался одной стороной в кухню пристроенную к квартире Лебедева Ю.А. а другим концом упирался не в середину стены разделяющей летние кухни Лебедева Ю.А. и Донченко в стену данной летней кухни, в сторону земельного участка Лебедева Ю.А. от середины. Исковые требования Донченко В.А. к Лебедеву Ю.И. в соответствии со ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как в судебное заседание, Донченко В.А. не предоставил4^i 7 доказательств физических или нравственных страданий, наличия со стороны Лебедева Ю.И. действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании требования Донченко В.А. связаны с нарушением со стороны Лебедева Ю.А. границ его земельного участка, что не является основанием взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лебедева Ю.И. в части обязания Донченко В.А. и Донченко Н.Е. не чинить препятствий Лебедеву Ю.И. в устройстве изгороди между земельными участками Донченко В.А. и Лебедева Ю.И. по адресу <адрес> по линии проходящей от середины перегородки дома разделяющей квартиры Лебедева Ю.И. и Донченко В.А. до середины перегородки разделяющей летние кухни Лебедева Ю.И. и Донченко В.А, согласно планов земельных участков, в остальной части иска отказать. На основании изложенного суд считает необходимым в исковых требованиях Донченко В.А. к Лебедеву Ю.И. отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом суд считает подлежащими взысканию с солидарно Донченко Н.Е. и Донченко В.А. судебные расходы понесенные Лебедевым Ю.И. состоящие из уплаченной государственной пошлины по делу в размере 100 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Ю. И. к Донченко В. А., Донченко Н. Е. об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возмещение морального вреда удовлетворить частично. Обязать Донченко В. А. и Донченко Н. Е. не чинить препятствий Лебедеву Ю. И. в устройстве изгороди между земельными участками Донченко В.А. и Лебедева Ю.И. по адресу <адрес> по линии проходящей от середины перегородки дома разделяющей квартиры Лебедева Ю.И. и Донченко В.А. до середины перегородки разделяющей летние кухни Лебедева Ю.И. и Донченко В.А, согласно планов земельных участков. В остальной части иска отказать. В исковых требованиях Донченко В. А. к Лебедеву Ю. И. об обязании не чинить препятствий и не нарушать границ земельного участка и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать солидарно с Донченко В. А. и Донченко Н. Е. в пользу Лебедеву Ю. И. 100 (сто) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Ремонтненский районный суд в ростовский областной суд.
Моральный вред оценивается им в сумме 100000 (ста тысяч) рублей. Не законно действуя
в отношении него, имущества приобретенного и созданного им, Донченко В.А. и Донченко Н.Е. даже не учитывают, что действуют не только во вред ему, но и прибегли к прямому нарушению Решения суда вступившего в законную силу. Просит суд обязать Донченко В.А. и Донченко Н.Е. не чинить препятствий Лебедеву Ю.И. в устройстве новой изгороди между земельными участками в адресе: РО <адрес>, на месте ранее разрушенной. Взыскать солидарно с Донченко В.А. и Донченко Н.Е. в пользу Лебедева Ю.И. причиненный материальный ущерб (убытки) нанесенный посредством разрушения изгороди и составляющий в общей сумме 2490 рублей. Взыскать солидарно с Донченко В.А. и Донченко Н.Е. в пользу Лебедева Ю.И. судебные расходы в размере государственной пошлины. Взыскать солидарно с Донченко В.А. и Донченко Н.Е. в пользу Лебедева Ю.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.