ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2012 г.          с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Юхновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промметалл» к Кафарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промметалл» обратился с иском к Кафарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 426127 рублей 99 копеек. В обоснование своего требования он указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кафаров А.В., управляя технически исправным транспортным средством «Фрейтлайнер Сентури» с полуприцепом «Нарко», арендованными ООО «Промметалл», совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 950000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба работодателю в порядке ст.248 ТК РФ, которым сумма ущерба ограничена суммой 480000 рублей. За период с ноября 2011 года по дату увольнения Кафарова А.В. в мае 2012 года, с него было удержано 53842 рубля 01 копейка. Остаток непогашенного долга составляет 426127 рублей 99 копеек. Ответчик признал свою вину и дал письменное согласие на погашение ущерба в размере 40% среднемесячного заработка ежемесячно. Удержания из зарплаты Кафарова А.В. производились до его увольнения в мае 2012 года. После увольнения Кафаров А.В. прекратил выплаты. Истец считает, что у него нет другого выхода, как просить суд о взыскании с ответчика остатка суммы ущерба. Просил: взыскать с Кафарова А.В. в пользу ООО «Промметалл», причиненный ущерб в сумме 426127 рублей 99 копеек.

Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца ООО «Промметалл» Редько А.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кафаров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о направлении копии решения по адресу места жительства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, в период которых по вине Кафарова А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, работодателю был причинен материальный ущерб. Ответчик признал свою вину и дал письменное согласие на погашение ущерба в размере 40% среднемесячного заработка ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба работодателю в порядке ст.248 ТК РФ, которым сумма ущерба ограничена суммой 480000 рублей. За период с ноября 2011 года по дату увольнения Кафарова А.В. в мае 2012 года, с него было удержано 53842 рубля 01 копейка. Ответчик частично погасил сумму ущерба, но после расторжения трудовых отношений прекратил погашение задолженности, которая на момент увольнения составляла 426127 рублей 99 копеек.

Обстоятельства дела и размер исковых требований подтверждаются доказательствами: трудовым договором, заключенным между ООО «Промметалл» и Кафаровым А.В. (л.д.6), приказом об увольнении Кафарова А.В. (л.д.7), материалами дела об административном правонарушении (л.д.8-9), актом списания автомобиля и прицепа (л.д.30) соглашением о возмещении материального ущерба (л.д.12), платежными поручениями (л.д.16-18), справкой ООО «Промметалл» (л.д.19), выпиской из ЕГРП (л.д.23-29) заявлением Кафарова А.В. (л.д.41), который признал исковое требование.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 426127 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, при подаче иска, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 7461 рубль 27 копеек, но при подаче иска он заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым: взыскать с ответчика судебные расходы, по данному гражданскому делу в виде государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промметалл» к Кафарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с Кафарова А. В. в пользу ООО «Промметалл», ущерб причиненный работодателю в сумме 426127 рублей 99 копеек.

Взыскать с Кафарова А. В., в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, государственную пошлину в размере 7461 (Семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>.

Судья:         А.Н. Ковалёв