№ 2-346/2012

Отметка об исполнении решения _______________________________________________________________

          Р Е Ш Е Н И Е

     с. Заветное                                                                              «27» августа 2012 года

                            РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милостинской Е. Н. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе в должности воспитателя отделения социальной реабилитации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

     Гражданка Милостинская Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе в должности воспитателя отделения социальной реабилитации, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

     В обоснование своих требований истец указала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность воспитателя отделения социальной реабилитации ГУРО «СРЦ для несовершеннолетних <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, на время декретного отпуска работника ФИО7, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель продолжала работу на должности воспитателя отделения социальной реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ Милостинской Е.Н. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

     Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

     После увольнения основного работника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей на время отпуска по уходу за ребенком основного работника не был прекращен и она продолжала работать на этой должности до своего увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО7, занимаемая ею должность была вакантной. Другой постоянный работник на эту должность не принимался, и Милостинская Е.Н. продолжала исполнять обязанности воспитателя отдела социальной реабилитации.

Ссылка на ч. 2 ст. 77 ТК РФ является необоснованной, так как общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ основного работника Милостинская Е.Н. продолжала занимать указанную должность вплоть до увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Запись № в трудовой книжке, где указано, что запись по<адрес> считать недействительной с формулировкой «Принять над должность воспитателя на время отсутствия основного работника» со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует формулировке и содержанию этого приказа. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год является незаконным и не соответствует требованиям трудового законодательства.

     В судебном заседании Милостинская Е. Н. и её представитель, адвокат Курилов Д. И., доводы, изложенные в иске, поддержали и просили их удовлетворить.

     Представитель Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» Гринченко Е. К. исковые требования Милостинской Е.Н. не признала. Просила в их удовлетворении отказать. В тоже время не отрицала доводы истицы, изложенные в иске. Пояснила, что на должность воспитателя, в которой состояла Милостинская Е.Н., была принята ФИО8, работавшая по срочному трудовому договору до выхода из декретного отпуска ФИО9.

     Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, её представителя и представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры <адрес> Беркунова А.Н., полагавшему исковые требования Милостинской Е.Н. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

    На основании абз. 4-7 ст. 58 Трудового кодекса РФ «Трудовые договоры могут заключаться:

     Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

     Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

     В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

     Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.»

     В соответствии с абз. 2 ст. 59 ТК РФ «Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.»

     В силу абз. 4 ст. 256 ТК РФ «На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).»

     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

     В судебном заседании нашло подтверждение, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом Государственного учреждения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Милостинская Е.Н. была принята на должность воспитателя отделения социальной реабилитации указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, на период декретного отпуска основного работника, и с последней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5, 6, 11).. Приказом Государственного учреждения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО7 уволена с должности воспитателя отделения социальной реабилитации по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, (л.д.14). Приказом Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности воспитателя отделения социальной реабилитации по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, (л.д. 7).           

     Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

     В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право в том числе право на защиту от безработицы.

     Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

     В судебном заседании представитель ГБУ СОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» Гринченко Е.К. подтвердила, что Милостинская Е.Н. была принята на должность воспитателя отделения социальной реабилитации на период декретного отпуска основного работника, которым являлась ФИО7. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ данная гражданка была уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения со спорной должности основного работника работодатель не требовал расторжения срочного трудового договора с Милостинской Е.Н.. Истец еще продолжала работу в должности воспитателя отделения социальной реабилитации на протяжении 10 месяцев 20 дней.      

     Доказательств в подтверждение того, что данная должность в указанный период на постоянной основе была занята другими сотрудниками учреждения, стороной ответчика суду не представлено.

     Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

     Таким образом, отсутствие факта изъявления желания любой из сторон после истечения срока срочного трудового договора на прекращение трудовых отношений влечет автоматическую переквалификацию указанного срочного трудового договора на трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

     Кроме того, суд приходит к выводу, что с момента увольнения ФИО7, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, спорная должность не была обременена постоянным сотрудником, за которым сохраняется место работы, и являлась вакантной.

    При таких обстоятельствах, на основании абз. 4, 7 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СОН РФ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» с Милостинской Е.Н. следует считать заключенным на неопределенный срок.

     В связи с изложенным суд считает, что увольнение Милостинской Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности воспитателя отделения социальной реабилитации Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>».

     Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующих обстоятельств:

     На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;… »

     В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным … работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

     Для определения времени вынужденного прогула следует взять за основу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствоваться тем, что вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию в связи виновными действиями работодателя.

     Таким образом, вынужденным прогулом истца следует считать указанный выше период с учетом производственного календаря за июль-август 2012 года, что составляет 27 рабочих дней.

     Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

     При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

     При расчете средней заработной платы суд руководствуется сведениями, указанными в справке о заработной плате истца, при этом учитывает, что указанные в ней сведения не оспариваются сторонами.

     Средняя дневная заработная плата Милостинской Е.Н. составляет 122 973.29 : 216 дн. = 569.32 рубля.

     Потерянный заработок последней за время вынужденного прогула составляет 569.32 руб. х 27 дн. = 15 371.64 рубль, который подлежит ко взысканию с ответчика.

      В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ «в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.»

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ «при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.»

     В судебном заседании удовлетворены 2 требования истца, одно из которых неимущественного характера и одно - имущественного характера.

     Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 814.87 рублей.

     На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении Милостинской Е.Н. на работе в должности воспитателя отделения социальной реабилитации Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» подлежит немедленному исполнению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 211 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Милостинской Е. Н. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе в должности воспитателя отделения социальной реабилитации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - удовлетворить.

     Восстановить Милостинскую Е. Н. на работе в должности воспитателя отделения социальной реабилитации Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» в пользу Милостинской Е. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15 371 (пятнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 64 копейки.

     Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» в пользу Милостинской Е. Н. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет затрат, понесенных на оплату услуг представителя.          

     Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

     В части восстановления Милостинской Е. Н. на работе в должности воспитателя отделения социальной реабилитации Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» решение подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья:                                                                                                      В.Ф. Демченко