Дело № 2-376/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года с. Ремонтное Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием представителя истца Бочаровой Л.Н., ответчика Мордасова С.Е. при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова В. В. к Мордасову С. Е. о возмещении ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бочаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мордасову С.Е. о возмещении ущерба и морального вреда, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Мордасова С.Е. 15000 рублей на две недели, долг он обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ В залог Мордасову С. Е. он оставил принадлежащий ему мопед Форсаж, разрешив пользоваться им до возврата долга. Он не смог вернуть Мордасову С. Е. деньги ДД.ММ.ГГГГ, деньги у него появились только с ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно пытался вернуть долг и получить назад мопед, направлял Мордасову С. Е. и письменное уведомление с просьбой получить деньги и вернуть мопед, но тот каждый раз отказывался от получения денег, мотивируя отказ тем, что мопед продал еще ДД.ММ.ГГГГ По данному факту с его стороны были неоднократные обращения в ОВД с заявлением, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку мопед ответчиком продан, истребовать его не имеется возможности. Между ним и ответчиком не имелось договоренности о продаже принадлежащего ему мопеда в счет возмещения долга, тем более, его стоимость значительно превышает долг, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию его полная стоимость 58080 руб. Кроме того, при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 1961.50 рублей и за составление искового заявления 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 58080 рублей - стоимость мопеда Форсаж. 1961,50 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей - в счет возмещения расходов за составление искового заявления. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, так же заявила исковое требование о взыскании с Мордасова С.Н. в пользу Бочарова В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчик Мордасов С.Е. с иском не согласился, пояснил, что он по просьбе Бочарова В.В. занял деньги в сумме 15000 рублей. В залог Бочаров В.В. оставил скутер,, о чем была составлена расписка. Деньги он попросил у отца. Долг до ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В. В. не вернул и он продал скутер Славгородскому за 15000 рублей. Свидетель ФИО10 показал, что в его присутствии Бочаров В.В. занял 15000 рублей у Мордасова С.Е. В залог Бочаров В.В. оставил скутер, о чем они составили расписку, в которой он лично расписался. Бочаров В.В. сказал, что, если до ДД.ММ.ГГГГ он не вернет долг, то Мордасов С. Е. может продать скутер за 15 000 рублей. Инициалы в расписке он поставил ошибочно. Свидетель ФИО9 показал, что ему позвонил сын Мордасов С.Е. и попросил 15000 рублей для Бочарова В.В., сказал, что Бочаров В.В. оставил в залог скутер и пообещал отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В. В. деньги не вернул и сын продал скутер, что бы возвратить деньги. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд установил следующее. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.В. взял в долг у Мордасова С.Е. 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставил скутер. В случае не отдачи он имеет право распоряжаться скутером как своим. Расписка написана в присутствии свидетеля ФИО5 (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Бочаровым В.В. в адрес Мордасова С.Н. было направлено письмо с просьбой получить с него долг в сумме 15000 рублей и вернуть ему скутер (л.д.6, 8,9). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бочаровой Л.Н., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по факту продажи скутера Мордасовым С.Н. и установлено, что скутер Бочаровым В.В. был оставлен Мордасову С.Н. в залог в счет денежного долга. В связи с не возвратом в установленный срок Бочаровым В.В. долга, Мордасов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал скутер ФИО7 за 15000 рублей (л.д.10-11). Согласно копии гарантийного талона, копии счета, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) Бочаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Величко мопед «Forsage» в кредит через Русфинанс Банк за 58080 рублей. В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По делу установлено, что Бочаров В.В. занял у Мордасова С.Н. 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставил скутер и разрешил Мордасову С.Н. в случае не возврата долга в установленный срок распорядиться данным скутером, как своим собственным. Суд установил, что долг Бочаров В.В. в установленный срок не возвратил и ответчик продал скутер за 15000 рублей. Доводы истца относительно того, что договор залога не соответствует требованиям законодательства суд считает несостоятельными, поскольку данная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлялось. Тот факт, что сторонами был заключен договор займа и Бочаров В.В. по своей воле оставил в обеспечение исполнения обязательства принадлежащий ему скутер, а так же дал согласие на распоряжение скутера в случае не возврата долга, а именно, на его продажу суд установил из расписки, из показаний сторон и допрошенных свидетелей, в том числе очевидца передачи денег и скутера. Ссылка истца на ст.1064 ГК РФ необоснованна, так как истцом не доказан размер причиненного ответчиком ущерба в размере 58080 рублей. Представитель истца не подтвердила в судебном заседании понесенные расходы на приобретение мопеда «Forsage» в размере 58080 рублей, поскольку в представленном в судебное заседание счете на приобретение мопеда указано на рассрочку платежа Банком «Русфинанс», а договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче в собственность покупателю мебельной продукции на сумму 58080 рублей. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Мордасова С.Е. в пользу Бочарова В.В. размера причиненного ущерба, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Бочарова В. В. к Мордасову С. Е. о возмещении ущерба и морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья