Отметка об исполнении приговора__________________________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е «28» июня 2012 года с. Заветное РЕМОНТНЕНСКИЙ районный суд <адрес> в составе: при секретаре Галилееве И.А., с участием: заявителя Аркатова Н.Н., Главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г.В., его представителя - адвоката Курилова Д.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Аркатова Н. Н. на неправомерные действия Главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В., обязании его снять ему запрет на торговлю молочными продуктами на рынке <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Гражданин Аркатов Н. Н. на неправомерные действия Главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В., обязании его снять ему запрет на торговлю молочными продуктами на рынке <адрес>. Свою просьбу к суду заявитель Аркатов Н.Н. мотивировал теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных произвели забор крови у принадлежащего ему скота. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный ветврач Павленко Г.В. и сообщил ему, что в результате произведённых анализов у трёх голов крупно-рогатого скота выявлено заболевание бруцеллез. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия экспертизы, где имелись сомнительные анализы на бруцеллёз у трёх голов КРС. После этого по распоряжению главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В. ему было запрещено торговать молочной продукцией на рынке в <адрес>. Считает, что доводы главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В. о том, что принадлежащий ему скот болен бруцеллезом надуманные, скот его здоровый и он может торговать молочной продукцией на рынке. Просит суд обязать главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В. снять ему запрет на торговлю молочными продуктами на рынке <адрес>. В судебном заседании заявитель Аркатов Н. Н. поддержал свою жалобу, пояснил суду, что он не доверяет сотрудникам <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных, а также главному ветеринарному врачу <адрес> Павленко Г.В., которые из-за своей выгоды умышлено поставили неправильный диагноз трём головам КРС, принадлежащих ему, чтобы в дальнейшем производить за дополнительную оплату повторные анализы. Пояснил суду, что в его собственности находятся 43 головы КРС, анализы проведены 16 головам КРС, несмотря на то, что сотрудники ветстанции требуют от него сдачи анализов по остальному скоту, он не намерен их проводить, так как не доверяет главному ветеринарному врачу <адрес> Павленко Г. В. Пояснил суду, что он не обращался в вышестоящие ветеринарные органы с просьбой о проведении контрольных анализов. Пояснил суду, что якобы проводил независимые анализы и болезнь бруцеллёз не подтвердилась, при этом категорически отказался назвать данные эксперта или учреждения проводившего экспертизу, не представил суду каких - либо документов подтверждающих его доводы. Просил суд обязать главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В. снять ему запрет на торговлю молочными продуктами на рынке <адрес>. В судебном заседании Главный государственный ветеринарный инспектор - главный ветеринарный врач <адрес> Павленко Г. В. и его представитель - адвокат Курилова Д. И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу не признали, просили суд оставить её без удовлетворения. Пояснили суду что, два раза в год ветеринарные врачи СББЖ <адрес> проводят обработку скота. Обработка заключается во взятии крови у скота на анализ и выявлении заболевания бруцеллеза, лейкоза и туберкулеза, а также плановая вакцинация, животных против инфекционных заболеваний. Более чем два раза в год ветеринарные врачи СББЖ не могут производить обработку, именно забор крови, а вакцинация может производиться, согласно инструкции по применению вакцин. В связи с тем, что ИП Аркатов Н.Н. занимается реализацией молочной продукции на рынке <адрес>, то согласно п. 3.2 приказа управления ветеринарии РО от ДД.ММ.ГГГГ № по обязательному исследованию на бруцеллез подлежит все поголовье КРС с 4-х месячного возраста. Если у КРС обнаруживается бруцеллез, то данный скот необходимо изолировать от основного стада и в течении 15 дней подвергнуть убою на специализированном убойном пункте, которого в <адрес> не имеется. Сомнительно реагирующий на бруцеллез скот, также должен изолирован от основного стада и быть переисследован на протяжении 15-30 дней. ДД.ММ.ГГГГ состоялась плановая проверка КРС частного сектора х. Фрунзе, под которую попал в том числе и скот Аркатова Н.Н. По результатам проверки было получено 34 пробы крови, 16 из которых принадлежали КРС Аркатова Н.Н., данные пробы направлены в Заветинскую ветеринарную лабораторию, для исследования. Аркатов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставил не все поголовье КРС для проведения плановой проверки, а именно 16 голов из 43 голов. Лица занимающиеся реализацией молочной продукции обязаны предоставлять все имеющееся поголовье КРС начиная от 4-х месячного возраста для диагностических исследований на бруцеллез. Аркатов Н.Н. занимается разведением КРС и реализацией на рынке молочной продукции. По какой причине Аркатов Н.Н. не предоставил КРС возрастом от 4-х месяцев до 2-х лет ему не известно. Данные пробы крови были исследованы в Заветинской ветеринарной лаборатории ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было выделено 3 головы сомнительно реагирующих на бруцеллез, которые принадлежали Аркатову Н.Н. По месту жительства Аркатова Н.Н. выехали врач эпизоотолог ФИО6 и ветеринарный врач поселения ФИО7, которые предупредили, что необходимо изолировать от стада три сомнительно реагирующих на бруцеллез, головы. Далее Аркатову Н.Н. было выставлено требование предоставить все поголовье, для исследования на бруцеллез, так как если в его стаде заражено 3 головы, то возможно заражено и большее количество голов, однако Аркатов Н.Н. отказался принять данное требование. Каких - либо нарушений закона он и его сотрудники не допускали. В судебном заседании оглашены и исследованы: --копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6-13 -- копия результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23 -- копия сопроводительной к пробам крови, направленных КРС л.д.24 -- копия требования ИП Аркатову Н.Н. л.д.25-26 -- копия приказа Управления ветеринарии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № л.д.27-43 -- копия постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № л.д.48-64 -- копия приказа <адрес>(Управления ветеринарии <адрес>) № -К от ДД.ММ.ГГГГ л.д.46 Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, объяснения должностного лица и его представителя, суд приходит к следующему: Согласно статьи 265 ГПК РФ Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; В соответствие с требованиями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия),; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В судебном заседании установлено, что согласно Приказа <адрес>(Управления ветеринарии <адрес>) № -К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), Павленко Г. В. является уполномоченным на то лицом по осуществлению ветеринарного надзора в <адрес>. Согласно ФЗ «О ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ - сотрудники районной СББЖ (в том числе и Павленко Г. В.) обязаны предупреждать и ликвидировать заразные и массовые незаразные болезни животных, защищать население от болезней, общих для человека и животных, беспрепятственно посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства РФ, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил, предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований, устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводчества; ветеринарно-санитарными правилами. Судом исследованы документы представленные в суд, а именно: - копия приказа Управления ветеринарии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л.д.27-43), где в п.п. 3.2, 3.6.1 Плана организационно - хозяйственных мероприятий граждане, занимающиеся реализацией молочной продукции обязаны исследовать всё принадлежащее им поголовье скота, в случае выявления признаков бруцеллеза им запрещено продавать молоко на рынках. Данные положения закреплены в постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №(л.д. 48-64), где в п.п. 1.11, 3.4 Плана организационно - хозяйственных мероприятий граждане, занимающиеся реализацией молочной продукции обязаны исследовать всё принадлежащее им поголовье скота, в случае выявления признаков бруцеллеза им запрещено продавать молоко на рынках В судебном заседании установлено, что при проведении плановых диагностических исследований поголовья КРС частного сектора х. <адрес>, гражданином Аркатовым Н.Н. было предоставлено 16 голов крупно рогатого скота. Взятые пробы крови, принадлежащего Аркатову Н.Н. крупно рогатого скота были исследованы в Заветинской ветеринарной лаборатории, в результате чего было выделено 3 головы КРС, сомнительно - реагирующих на бруцеллез согласно результата исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Г.В. Павленко - Аркатову Н.Н. было предложено получить требование от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении специальных противобруцеллезных мероприятий, от получения которого Аркатов Н.Н. отказался и указанные в нем мероприятия не выполнил: не изолировал поголовье КРС, сомнительно-реагирующее на бруцеллез от основного стада, не предоставил все поголовье КРС для повторного исследования на бруцеллез ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил другие мероприятия. В соответствии с п.3.6.1 специальных противобруцеллезных мероприятий, утвержденных приказом Управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с п.п.1.11 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ молоко от коров неблагополучного стада запрещается продавать на рынках, в связи с чем Аркатову Н.Н. было отказано в выдаче ветеринарной справки формы № для продажи молока на рынке в <адрес>. Факт наличия бруцеллеза у трёх голов крупно - рогатого скота, принадлежащего Аркатову Н.Н. подтверждается исследованной в суде справкой - «Результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23). Судом исследованы доводы Аркатова Н.Н. о том, что принадлежащий ему скот является здоровым, им было проведено независимое исследование подтвердившее данные обстоятельства, однако Аркатовым Н.Н. не представлено в суд каких - либо доказательств этого, и наоборот со стороны должностного лица Павленко Г. В. представлены доказательства о том, что им соблюдён порядок выявления скота заражённого бруцеллезом. Принятое им решение о запрете Аркатову Н.Н. продажи молока на рынке соответствует требованиям ФЗ «О ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны должностного лица - Главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В. неправомерных действий в отношении Аркатова Н. Н., повлёкших нарушение его прав не допущено. Суд считает - жалобу Аркатова Н. Н. на неправомерные действия Главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В., обязании его снять ему запрет на торговлю молочными продуктами на рынке <адрес> - оставить без удовлетворения. Жалобу Аркатова Н. Н. на неправомерные действия Главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача <адрес> Павленко Г. В., обязании его снять ему запрет на торговлю молочными продуктами на рынке <адрес> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме. Судья: В.А. Шафоростов На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л: