№ 2-293

Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________

                        Р Е Ш Е Н И Е

с. Заветное                                                                                                     «19» октября 2010 года

                            РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

при секретаре Червякове И.Н.,

с участием: представителя истца Порываева Н.Ф., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Седова Р.Б., Седова П.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева О. Н. к Седову Р. Б. об исполнении соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскании неустойки в размере 50000 рублей, взыскании денежных средств в счёт компенсации восстановительного ремонта в сумме 27797,98 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2748 рублей, понесённые почтовые расходы в сумме 284,08 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2781 рубля.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

     Гр-н Порываев О.Н. обратился в Ремонтненский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Седову Р.Б. о расторжении Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки по данному соглашению в размере 50000 рублей, взыскании денежных средств в счёт компенсации восстановительного ремонта в сумме 53686,21 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2748 рублей, понесённые почтовые расходы в сумме 284,08 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2781 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

       В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Седова П.Р. на автомобиле ВАЗ 2101 и Порываева Н.Ф. на автомобиле марки «Хендэ Акцент», в результате столкновения автомобилю марки «Хендэ Акцент» были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Седова П.Р. - сына ответчика.

     ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком нотариально было заключено Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения соглашения истёк ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по данному соглашению.

    В судебное заседание надлежащие уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства представители страховой компании «РОСГОСТРАХА» не прибыли причин неявки суду не сообщили, стороны просили рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного третьего лица.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанной стороны.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца Порываев Н.Ф., выступающий по доверенности отказался от части исковых требований, а именно: просил суд не рассматривать исковые требования о расторжении Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, уменьшил исковые требования о взыскании денежных средств в счёт компенсации восстановительного ремонта в сумме 25888, 23 рублей. Стороны не возражали об отказе представителя истца от части исковых требований, суд принял отказ от части данных исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца - Порываев Н. Ф., выступающий по доверенности поддержал свои уточнённые исковые требования.

В судебном заседании ответчик Седов Р. Б. уточнённые исковые требования признал частично, а именно признал требования в рамках Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части не признал. Пояснил суду, что намеривается в ближайшее время исполнить свои обязательства по данному соглашению.

       В судебном заседании третье лицо Седов П. Р. поддержал позицию ответчика Седова Р. Б., пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие управляя автомобилем принадлежащим ответчиком, в результате чего автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

      Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования Порываева О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 329ГК РФ

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно статьи 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 331 ГК РФ

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статьи 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 1074 ГК РФ

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

     В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.       

     В судебном заседании судом исследованы представленные сторонами письменные материалы:

- Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5

- справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6

- Заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ «Акцент» л.д.7-24

- предложение Порываева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26

- телеграмма Порываева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27

- квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2748 рублей л.д. 28

- материалы проверки из ОГИБДД ОВД <адрес> л.д.41-52

- Уведомление ООО «РОСГОСТРАХА» Седову П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54

- квитанции об оплате ответчиком расходов ООО «РОСГОСТРАХА» в сумме 25888,23 рубля л.д.56

- копия паспорта Седова Р.Б. л.д.57

- копия паспорта Порываева О.Н. л.д.103 - 104

- материалы страхового дела л.д.69-98

- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 25888,23 рубля Порываеву О.Н. л.д.110

- квитанции об оплате почтовых расходов л.д.

     В судебном заседании нашёл подтверждение факт добровольного заключения со сторонами Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором ответчик обязался возместить истцу причинённый материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение в соответствии с действующим законодательством было заключено в письменной форме и удостоверено нотариально. Каких-либо споров при заключении данного соглашения у сторон не имелось. При заключении данного соглашения сторонами была определена стоимость возмещения восстановительного ремонта автомобиля Хендэ «Акцент» в сумме 50000 рублей, а также сумма неустойки в размере 50000 рублей, в случае не исполнения своих обязательств Седовым Р. Б.. Срок исполнения данного соглашения определён до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании в исследованных письменных доказательствах, а также в пояснениях сторон.

    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени условия данного соглашения не исполнены со стороны ответчика, не смотря на требования истца об их исполнении в полном объёме(л.д.26,27)

    Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих изменить условия данного соглашения, сторонами в суд не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в соответствии с обязательствами сторон, определёнными в Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а именно: взыскать неустойку по данному соглашению в размере 50000 рублей с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н., рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в счёт компенсации восстановительного ремонта автомобиля Хендэ «Акцент», суд исходит из тех обстоятельств, что сторонами был опредёлён в соглашении размер данной компенсации в сумме 50000 рублей, а также те обстоятельства, что истцу на момент рассмотрения дела частично выплачена данная сумма в размере 25888,23 рубля, следовательно, суд считает взыскать с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н. денежные средства в счёт компенсации восстановительного ремонта автомобиля Хендэ «Акцент» в сумме 24111,77 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований»

    На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в пределах обязательств, определённых сторонами по Соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Суд считает взыскать с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2423(две тысячи четыреста двадцать три) рубля, а также взыскать с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н. почтовые расходы истца в сумме 270,58 (двести семьдесят ) рублей 58 копеек.

      Всего по данному гражданскому делу взыскать с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н. денежные средства в сумме 74651(семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Порываева О. Н. к Седову Р. Б. об исполнении соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскании неустойки в размере 50000 рублей, взыскании денежных средств в счёт компенсации восстановительного ремонта в сумме 27797,98 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2748 рублей, понесённые почтовые расходы в сумме 284,08 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2781 рубля - удовлетворить частично.

     Взыскать неустойку по данному соглашению в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н.,

     Взыскать с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н. денежные средства в счёт компенсации восстановительного ремонта автомобиля Хендэ «Акцент» в сумме 24111,77 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2423(две тысячи четыреста двадцать три) рубля, а также взыскать с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н. почтовые расходы истца в сумме 270,58 (двести семьдесят ) рублей 58 копеек.

      Всего по данному гражданскому делу взыскать с Седова Р. Б. в пользу Порываева О. Н. денежные средства в сумме 74651(семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                      В.А. Шафоростов