№ 2-291

Отметка об исполнении решения _____________________________________________________

                  Р Е Ш Е Н И Е

“23 “ сентября 2010 г.                                                                                        с. Заветное

                                        РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

при секретаре                                     ЧЕРВЯКОВЕ И.Н.

с участием: Марадудиной Г.А., Перепелицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марадудиной Г. А. к Перепелицыной Е. В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с Перепелицыной Е. В. в ее пользу судебных расходов: государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 1000 рублей,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Гражданка Марадудина Г. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Старуновой Е. В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с Старуновой Е. В. в ее пользу судебных расходов: государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

Свою просьбу мотивирует теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ Старунова Е.В. распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно, Старунова Е.А., находясь в магазине ИП «Потапова», расположенном в <адрес> в присутствии покупателей публично сообщила, что истец, являясь продавцом в магазине ИП «Потапова» торгует ношенными ею вещами, сказав также, что Марадудина Г.А. была на выпускном вечере у своего сына в костюме, который в последствии был выставлен ею на продажу в магазине.

Просит суд признать данные публичное высказывание Старуновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес несоответствующим действительности. Взыскать со Старуновой Е.В. компенсацию за причинённый ей в результате высказывания Старуновой Е.В. моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Марадудина Г.А. уточнила свои требования, а именно пояснила суду, что её исковые требования адресованы к Перепелицыной Е.В., которая до замужества имела фамилию «Старунова», в связи со вступлением в брак изменила свою фамилию на «Перепелицына». Пояснила суду, что умышленными публичными высказываниями Перепелицыной Е.В. были затронуты ее честь и достоинство, доброе имя, а также деловая репутация как продавца магазина трикотажных изделий, ей был причинён моральный вред в виде нервного стресса при данных высказываниях. Пояснила суду, что она физически не могла носить вещи находящиеся в магазине, так как в продаже имелись и имеются вещи до 50 размера, а она в силу своего телосложения и физического состояния носит вещи 58-60 размер. Перепелицыной Е.В. была продана кофта 48 размера.

В судебном заседании ответчик Перепелицына Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что не высказывала в адрес истца при посторонних лицах сведения о том, что истец была на выпускном вечере у своего сына в костюме, который в последствии был выставлен ею на продажу в магазине. Пояснила суду, что в мае 2010 года ею была приобретена кофта 48 размера, при осмотре которой дома она предположила, что данная кофта была кем-то ношена. Учитывая, что ранее она неоднократно слышала от жителей <адрес> о том, что продавец магазина Марадудина Г.А. носит вещи, находящиеся в магазине, потом стирает их и выставляет на продажу, она решила, что данная кофта ношена истцом и принесла её на сдачу в магазин. Продавец Марадудина Г.А. не приняла от неё данную кофту мотивировала, что ей запрещает это делать её «хозяин». При разговоре с Марадудиной Г.А. она вела спокойно и корректно, каких -либо нервных потрясений у Марадудиной Г.А. не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелицына Е.В., находясь в магазине ИП «Потапова», в присутствии неё и её дочери публично заявила, что Марадудина Г.А., продавец в магазине ИП «Потапова», торгует ношенными ею вещами, сказав также, что Марадудина Г.А. была на выпускном вечере у своего сына в костюме, который в последствии был выставлен ею на продажу в магазине. В её присутствии, а также в присутствии её несовершеннолетней дочери Перепелицына Е.В. кричала на Марадудину Г.А., обозвала её «индюшкой», при этом ей как покупателю было неприятно слышать данные высказывания в адрес продавца Марадудиной Г.А., которая в тот момент была сильно взволнована и на её глазах выступили слёзы.

Допрошенная в качестве свидетеля Ковалёва Юлия Николаевна пояснила суду, что ранее она работала в магазине совместно с Марадудиной Г.А., которая в ноябре 2009 года несколько дней ходила в кофте, которая по её предположению была похожая на одну из кофт, находившихся в магазине.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила суду, что ранее общаясь с жительницей <адрес> ФИО5 та в разговоре с ней предположила, что купленная ею кофта в магазине трикотажных вещей у продавца Марадудиной Г.В. была ношенной и носила её Марадудина Г.А. О данном факте она рассказала Перепелицыной Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, объяснение ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

…. Согласно ст.151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

…. Согласно ст.152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.»

«Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением»

Согласно ст.1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию»

     Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.»

В обосновании заявленного стороны представила суду :

- копия паспорта 60 04 891821, выданного на имя Марадудиной Г. А. ОВД <адрес> л.д.5;

- справка главы Заветинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой Марадудина Г.А. проживает по адресу: <адрес> л.д.7;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6.

- копия паспорта Перепелицыной Е. В. л.д.16,17

- копия акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18

Суд исследовав представленные доказательства в их совокупности в судебном заседании, полагает частично удовлетворить заявленные требования истца, не выходя за пределы исковых требований, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Перепелицына Е.В., находясь в магазине ИП «Потапова», в присутствии покупателей публично сообщила, что Марадудина Г.А., продавец в магазине ИП «Потапова», торгует ношенными ею вещами, сказав также, что Марадудина Г.А. была на выпускном вечере у своего сына в костюме, который в последствии был выставлен ею на продажу в магазине, данное обстоятельство нашло подтверждение при судебном разбирательстве в пояснениях истца, показаниях свидетеля ФИО3, а также частично не отрицается и самим ответчиком.

Истец смог доказать в судебном заседании, что данные высказывания были сообщены ответчиком публично в присутствии покупателей.

Каких- либо доказательств о том, что данные высказывания Перепелицыной Е.В. в адрес Марадудиной Г.А. соответствуют действительности суду не представлено. Суд не может принять в качестве доказательств о действительности данных высказываний показания свидетелей Ковалёвой Ю.Н. и ФИО4, допрошенных по инициативе ответчика, ввиду того, что сведения высказанные ими основаны на предположениях и слухах. Других доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что ответчиком нарушены нематериальные блага истца: честь, доброе имя и деловая репутация, предусмотренные ст.150 ГК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает - признать не соответствующими действительности сведения, высказанные Перепелицыной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марадудиной Г. А., а именно высказывания: «Марадудина Г. А., являясь продавцом в магазине ИП «Потапова» торгует ношенными ею вещами, а также то, что Марадудина Г. А. была на выпускном вечере у своего сына в костюме, который в последствии был выставлен ею на продажу в данном магазине» - несоответствующими действительности.

Истец заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что публичными высказываниями ответчика несоответствующими действительности, порочащими доброе имя истца, истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно свидетель ФИО3 показала, что в результате данных высказываний истец был расстроенная и на её глазах были слёзы.

    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд считает:- взыскать с Перепелицыной Е. В. в виде компенсации морального вреда в пользу Марадудиной Г. А. денежные средства в сумме 1000(одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает, не выходя за требования истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката, согласно - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в сумме1000(одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200(двести) рублей.

На основании ст.150,151,152,1100,1101 ГК РФ, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марадудиной Г. А. к Перепелицыной Е. В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с Перепелицыной Е. В. в ее пользу судебных расходов: государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 1000 рублей - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, высказанные Перепелицыной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марадудиной Г. А., а именно высказывания: «Марадудина Г. А., являясь продавцом в магазине ИП «Потапова» торгует ношенными ею вещами, а также то, что Марадудина Г. А. была на выпускном вечере у своего сына в костюме, который в последствии был выставлен ею на продажу в данном магазине» - несоответствующими действительности.

Взыскать с Перепелицыной Е. В. в виде компенсации морального вреда в пользу Марадудиной Г. А. денежные средства в сумме 1000(одна тысяча) рублей

Взыскать с Перепелицыной Е. В. в пользу Марадудиной Г. А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме1000(одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200(двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      В.А.Шафоростов