«05» апреля 2012 года                                                               c. Заветное

     Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Демченко В.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гайворонского П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, работающего сторожем в Заветинский РЭС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

     Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский П.Н. в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на реке «Джурак - Сал» в 300 м. по течению от плотины «Гражданская», расположенной на территории Заветинского сельского поселения <адрес>, где осуществлял лов рыбы с применением лесковых сетей, чем нарушил правила добычи (вылова) водных биоресурсов.

    В судебном заседании Гайворонский П.Н. свою вину в указанном деянии не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на указанном участке реки «Джурак - Сал». Данные сети принадлежат Мирошниченко И.И., который в тот момент находился на берегу реки, были установлены последним в целях контрольного облова предоставленного ему в пользование водоема, а сети снимал Гайворонский П.Н. по его просьбе. В подтверждение сказанного Гайворонский П.Н. представил соглашение о сотрудничестве с Мирошниченко И.И. и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

     Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашены в качестве понятых при проверке сохранности биоресурсов на территории <адрес>. Недалеко от плотины «Гражданская» на реке «Джурак-Сал» они увидели автомобиль «УАЗ» бежевого цвета, из которого вышли четыре человека, двое из которых затем поплыли снимать сети. В последующем было выяснено, что это были Гайворонский П.Н. и ФИО5. На вопрос сотрудников полиции, что они делают на реке, Гайворонский П.Н. отвечать отказался и за разъяснениями попросил обратиться к Мирошниченко И.И..

     В судебном заседании свидетель Мирошниченко И. И. дал показания, аналогичные показаниям Гайворонского П.Н., при этом пояснил, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес>, данный участок реки ему предоставлен для осуществления товарного рыбоводства. В подтверждение сказанного представил указанный договор.

     Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили сказанное Гайворонским П.Н. и Мирошниченко И.И..

     В судебном заседании оглашены и исследованы: копия рапорта ст. ОУ ОУР ОП МО МВД России «Ремонтненский» Линченко А.Н., (л.д. 3); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4-5); копия объяснений Мерошниченко И.И., (л.д. 7), копия объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9); копия объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10); копия схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12); копия акта осмотра орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13); копия акта изъятия рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14); копия акта осмотра пойманной рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15); копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16); таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом водных биологических ресурсов, (л.д. 17); перечень природных ресурсов на территории <адрес>, относящихся к федеральной собственности, (л.д. 18); копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19-20), копия сообщения начальника ГУ ОПФ РФ в <адрес>, (л.д. 22); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23-26); копия сообщения МРИ ФНС № по <адрес>, (л.д. 28); копия сообщения заместителя руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству В.М.Алейникова № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гайворонского П.Н, (л.д. 32); копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 44-46); соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, (л.д. 47-48).

    Выслушав пояснения Гайворонского П.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

    Принимая решение по делу, судья не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

    В судебном заседании установлено, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский П.Н. находился на реке «Джурак - Сал» в 300 м. по течению от плотины «Гражданская», расположенной на территории Заветинского сельского поселения <адрес>, где по просьбе Мирошниченко И.И. снимал лесковые сети с ячейкой 55 мм и 60 мм, длинной по 50 м, а также высотой 1.5 м., принадлежащие последнему и ранее установленные им.

    Таким образом, судья приходит к выводу, что в инкриминируемом деянии Гайворонский П.Н. действовал в интересах Мирошниченко И.И..

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок реки «Джурак-Сал» предоставлен ИП Мирошниченко И.И. Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> для осуществления товарного рыбоводства с предоставлением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

     Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Объективная сторона включает в себя действия виновного лица при нарушениях правил рыболовства. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

    Согласноп. 48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве.

    В тоже время, п.п. 17 и 18 данных Правил не содержат запрета на применение сетей с ячейкой 55 мм и 60 мм, длинной 50 м и высотой 1.5 м.

    Кроме того, в соответствии с п. 5 указанных Правил при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных, учебных целях, а также в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки (периоды) добычи (вылова), орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав уловов Правилами рыболовства не устанавливаются.

    Достаточных и достоверных доказательств же того, что Гайворонский П.Н. снимал вменяемые ему сети в своих интересах или в рамках любительского рыболовства, в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

     При таких обстоятельствах, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гайворонского П.Н. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4. КоАП РФ, судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гайворонского П. Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения путем подачи частной жалобы.

          Судья:                                                           В.Ф. Демченко