Дело №12-5/11 (60) РЕШЕНИЕ 05 апреля 2011 года с. Ремонтное Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Лобачев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 минут инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении № ОВ № в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Столяровым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, которую мотивировал тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно расценил показания свидетелей ФИО6, Дробина, ФИО7, ФИО8, как попытки ФИО10 уйти от ответственности, при этом суд не мотивировал, в чем именно он усмотрел недостоверность показаний указанных свидетелей, и по какой причине подверг их критической оценке. Мировым судьей неправильно оценены доказательства по делу и им не дано надлежащей правовой оценки. В качестве письменных доказательств приняты протоколы, составленные с нарушением Закона, а именно, не отвечающие требованиям достоверности по времени и месту их составления и описанию события, так же приняты объяснения от имени граждан, личность которых не установлена. В качестве доказательства приняты протоколы, в которых в качестве понятого указан сотрудник милиции ФИО4, входивший в состав наряда ДПС, которым руководил ИДПС Мирный СВ. Мировой судья не отразил в постановлении то обстоятельство, что автомобиль не задерживался, на спецстоянку не помещался, иному водителю не передавался. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Мировым судьей не установлен факт управления автомобилем. Факт управления т\с опровергнут в суде ИДПС Мирным, т.к. было установлено, что машина на проезжей части дороги не находилась, а была на стоянке возле одного из магазинов, тем самым не подтверждено обстоятельство, указанное в протоколе, что управление т\с было выявлено на <адрес> того, копии протоколов ФИО10 не вручались. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он спиртные напитки в этот день употреблял, но не управлял автомобилем, находился в нем в качестве пассажира, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении заседания, заседание проведено в его отсутствие с участием представителя Сенченко В.Н. Представитель ФИО1 Сенченко В.Н. так же поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан, материалы административного производства имеют противоречия, как по дате составления, так и в отношении лица, их составившего. ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, инспектор ДПС обязан был составить протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО7, ФИО8 находился в шашлычной <адрес>. Приехали они на автомашине ФИО7, который и был за рулем. Машину они оставили на <адрес> на торговой площади. ФИО10 выпил немного водки и пошел в машину отдохнуть. Через некоторое время они подошли к машине, ФИО10 находился в милицейском автомобиле, отказываясь подписывать какой-то документ. ФИО10 отвезли в ОВД. Через время они поехали в ОВД и забрали ФИО10, отдав сотруднику ДПС водительское удостоверение ФИО10, которое находилось у ФИО7. Свидетель ФИО7 показал, что ему принадлежит автомобиль «фольксваген пассат», госномер Т883 МС 161, на котором он совместно с ФИО10, ФИО6 и ФИО8 приехал в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кафе шашлычную отдохнуть. Он управлял данным автомобилем. Машину они оставили на <адрес> на торговой площади. ФИО10 выпил немного водки и пошел в машину отдохнуть. Через некоторое время они подошли к машине, ФИО10 находился в милицейском автомобиле, отказываясь подписывать какой-то документ. ФИО10 отвезли в ОВД. Через время они поехали в ОВД и забрали ФИО10, отдав сотруднику ГАИ водительское удостоверение ФИО10, которое находилось у него, потому что ФИО10 так же имеет право на управление данным автомобилем по доверенности с его разрешения и в его присутствии. Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что ФИО1 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, принадлежащим ФИО7 Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде как инспектор ДПС ОВД по <адрес>. В 23 часа 50 минут он на <адрес> остановил отъезжавший от кафе шашлычная автомобиль «фольксваген пассат», подозревая, что водитель может быть в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился ФИО1, в беседе с ним он услышал от ФИО10 запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование. ФИО10 сел в его автомобиль «Нива», автомобиль «фольксваген пассат» оставался с работающим двигателем. Алкотестер показал положительный результат, был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО10 отказался его подписать, тем самым не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признавая факт употребления спиртного и отрицая факт управления транспортным средством ФИО10 отказался подписывать данный протокол, тем самым отказался от медицинского освидетельствования. Все действия совершались в присутствии понятых, от которых были отобраны объяснения, копии протоколов ФИО10 вручены на месте не были в связи с его отказом от подписи в их получении и в последующем были направлены ФИО10 почтой. Объяснения у понятого ФИО9 он отбирал лично, однако забыл указать свою фамилию. Время, поставленное в данном объяснении «23 часа 30 минут» указано примерно. Автомобиль он не задерживал в связи с тем, что кто-то из подошедших друзей ФИО10, пока он проводил освидетельствование вынул ключи из замка зажигания и спрятал их. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. на <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Пассат GL, государственный регистрационный номер «Т883 МС 161» с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По данному факту ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Мирным С.В. был составлен административный материал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, транспортное средство не задерживалось. К данному выводу судья пришел как на основании показаний свидетелей, так и на основании следующих доказательств: - определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в мировой суд <адрес> (л.д.4); - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 37 мин. ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. (л.д.5); - Рапорт ИДПС Мирного С.В. на имя начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0г. (л.д.6); - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.7); - Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10, согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО10, который от подписи в Акте отказался в присутствии понятых (л.д.9); - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.10); - письменные объяснения ФИО11, ФИО12, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых при оформлении администртивного материала в отношении ФИО1, который отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.11, 12); - письменное объяснение ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде ГАИ. В 23ч. 50мин Мирный С.В. остановил автомобиль под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д.13); Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в той части, что ФИО1 не управлял автомобилем, судья считает необходимым подвергнуть критической оценке, поскольку данные свидетели находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находились вместе в кафе, то есть указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу своего друга ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в данном судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО4, допрошенных мировым судьей, у судьи не имеется, так как их показания согласуются между собой и другими письменными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 ранее допускался к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО7, в связи с чем водительское удостоверение ФИО1 находилось с документами ФИО7, что так же подтверждает факт управления в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем «фольксваген пассат», принадлежащим ФИО7 Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент задержания судья считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей и являются средством уйти от административной ответственности. Доводы представителя Сенченко В.Н. о том, что инспектор ДПС обязан был составить протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Мировым судьей исследованы представленные доказательства в полном объеме и дана им правильная оценка, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод об установлении факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и установления вины ФИО1 Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, судья не установил. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, судья считает поста новление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 совершил правонарушение впервые. Таким образом, судья приходит к однозначному выводу, что поста новление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья