РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 года                                                                                  с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Лобачев А.В., с участием Моргунова В.С., его представителя Сенченко В.Н., помощника прокурора Гаринина Э.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе председателя СПК «Родина» Моргунов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Моргунов В.С. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Моргунов В.С. за нарушение законодательства труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моргунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ.

На данное постановление мирового судьи Моргунов В.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он, как председатель СПК, не является должностным лицом, поскольку председатель - это обычный член СПК, наделенный общим собранием в общественной форме отдельными полномочиями действовать от имени членов СПК, относится к его исполнительным органам, а высшим органом кооператива является общее собрание. Мировым судом не рассматривались положения устава СПК «Родина». Деятельность СПК и председателя регламентирована     положениями Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК. В соответствии с Уставом СПК председатель кооператива, может быть, подвергнут дисциплинарному взысканию только по решению общего собрания членов кооператива, отстранение от должности председателя кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива. Так же мировым судьей не выяснено, перед кем у СПК «Родина» имелась задолженность по оплате труда, перед членами кооператива или наемными работниками кооператива. Наёмным рабочим кооператива заработная плата выплачивалась своевременно, задолженностей не было. Члены СПК, в зависимости от выполняемой работы и величины (размера) паевого взноса пользуются правом на кооперативные выплаты, не являющейся заработной платой. Согласно п.6.2 Устава СПК прибыль кооператива, остающаяся после уплаты налогов, сборов обязательных платежей распределяется в последнюю очередь на оплату труда работавшим членам кооператива. Прибыль, получаемая кооперативом, в соответствии с его Уставом и решением общего собрания направляется на выплаты между членами СПК пропорционально их труда в кооперативе. Производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Следовательно, труд членов кооператива регулируется не на основе только трудового законодательства, а на основе законодательства о кооперативах и Устава кооператива. Мировой судья не учел, что на момент рассмотрения дела задолженность по выплате заработной платы перед членами кооператива и перед наемным работниками отсутствовала. Задержка по оплате труда членов СПК была не по его вине, а в связи с тем, что на поступившие денежные средства кооператив обязан был закупить ГСМ, произвести другие расходы для окончания сельскохозяйственных работ. Если бы все деньги пошли на выплату заработной платы, деятельность кооператива была бы парализована, его члены могли остаться не просто без заработной платы в дальнейшем вообще и без работы. В данном случае он как председатель СПК в полной мере исполнил решения общего собрания и действовал в строгом соответствии с Уставом СПК. Таким образом, в его действиях, как председателя кооператива, отсутствует вина в нарушении трудового законодательства, поскольку сроки, размер, условия выплат за трудовое участи решают не он, а общее собрание.

         В судебном заседании Моргунов В.С. и его представитель Сенченко В.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Моргунов В.С. пояснил, что заработная плата распределяется решением общего собрания по итогам финансового года, поэтому выплата зарплаты членам СПК поставит хозяйство в трудное финансовое положение.

             Сенченко В.Н. пояснил, что Моргунов В.С. не является должностным лицом, ранее Моргунов В.С. был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы наемному работнику, а по данному делу заработная плата не выплачивалась членам СПК, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Помощник прокурора Гаринин Э.П считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Моргунова В.С. - без удовлетворения.

Выслушав Моргунова В.С., его представителя Сенченко В.Н., помощника прокурора Гаринина Э.П., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья установил следующее.

Часть 2 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Моргунов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.25). Данное постановление Моргуновым В.С. не обжаловалось.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается объяснениями Моргунова В.С., главного бухгалтера ФИО5 (л.д.8-9, 10-11), согласно которых указанные лица подтвердили факт невыплаты задолженности по заработной плате ФИО9, ФИО8 в связи с нехваткой денежных средств, справками председателя СПК «Родина» Моргунова В.С., согласно которых задолженность по заработной плате ФИО8 составила на ДД.ММ.ГГГГ 36297 рублей, образовалась с февраля 2010г. (л.д.19), задолженность по заработной плате ФИО9 составила на ДД.ММ.ГГГГ составила 29718, 23 рубля, образовалась с апреля по октябрь 2010г. (л.д.20), расходными кассовыми ордерами СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО8 и ФИО9 выплачена задолженность по заработной плате и выходному пособию (л.д.40-42).

Доводы Моргунова В.С. и его представителя Сенченко В.Н. о том, заработная плата членам СПК ФИО8 и ФИО9 должна выплачиваться по итогам финансового года 1 раз в год, судья считает необоснованными и незаконными, поскольку в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.14.2 Устава СПК «Родина» для осуществления своей деятельности кооператив вправе нанимать работников и заключать с ними трудовые договоры (контракты). Трудовые отношения в кооперативе регулируются законодательством о труде РФ.

Согласно п.14.2 Устава СПК «Родина» не допускается установление условий, ухудшающих положение работников и членов производственного кооператива по сравнению с нормами, установленными законодательством о труде РФ.

Как установлено в судебном заседании с ФИО9 и ФИО6 были заключены трудовые договоры (л.д.78-81, 82-85), согласно которых данные лица являются работниками СПК «Родина», в связи с чем, доводы о том, что ФИО9 и ФИО6 не должна выплачиваться заработная плата согласно трудового законодательства, судья считает необоснованными.

Доводы представителя Сенченко В.Н. о том, что Моргунов В.С. не является должностным лицом, являются необоснованными, поскольку, как следует из п.13.21 Устава СПК «Родина» председатель кооператива является должностным лицом и осуществляет функции по приему, увольнению работников, организацией их работы, применения в отношении работников мер поощрения и взыскания и установления должностных окладов.

Доводы представителя Сенченко В.Н. о том, что ранее Моргунов В.С. был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы наемному работнику ФИО7, а по данному делу заработная плата не выплачивалась членам СПК, в связи с чем, Моргунов В.С. подлежит административной ответственности за настоящее правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является необоснованными, поскольку согласно представленной в судебное заседание копии трудового договора, заключенного между СПК и ФИО7, ФИО7 являлся таким же работником, как и ФИО8 и ФИО9

Представленные в судебном заседании копии приказа № и № об увольнении ФИО7, копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 на работу, а так же административный материал в отшении Моргунова В.С. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО7 и СПК «Родина».

Кроме того, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно материалам дела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из СПК «Родина» по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, окончательный расчет на момент увольнения не получил, ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ, расчет на момент увольнения не получила.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 так же был уволен и ему не была выплачена задолженность по заработной плате при увольнении.

Таким образом, судья считает установленной в действиях Моргунова В.С. нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства в полном объеме и дана им правильная оценка, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод об установлении факта совершения правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.5.27 КоАП РФ и установления вины Моргунова В.С.

Судья не установил нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей.

Действия Моргунова В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

На основании изложенного, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО10 назначено наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к однозначному выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргунова В.С. по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Моргунова В.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении административного наказания в отношении Моргунов В.С. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моргунов В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья