Дело №12-8/11 (60) РЕШЕНИЕ 19 апреля 2011 года с. Ремонтное Судья Ремонтненского районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № ОВ № в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, которую мотивировал тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку судья допустил искажение в показаниях свидетелей, не дал оценки тому обстоятельству, что понятые не могли присутствовать при составлении протокола и подписать его в 11ч. 35мин. Он не отказывался от освидетельствования, копии документов ему не вручили, а направили почтой через 7 дней. В качестве доказательств мировым судьей приняты протоколы, составленные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он с товарищем вызвали такси и ездили по 2 адресам. Такси управлял ФИО1 Он с товарищем употребляли спиртные напитки в автомобиле, ФИО1 не пил. На <адрес> автомобиль остановили сотрудники милиции, его увезли в ОВД, а ФИО1 остался около машины. О происходящем с ФИО1 ему ничего не было известно. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на обед и его остановил инспектор ДПС ФИО6 и пригласил участвовать в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 было предложено подуть в прибор и при получении нулевого результата ФИО6 предложил ФИО1 пройти медосвидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Протоколы он подписал на месте, в ОВД не ездил, у него было отобрано объяснение, которое он подтверждает. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на обед и его на <адрес> остановил инспектор ДПС Козлитин и пригласил участвовать в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 было предложено подуть в прибор, то подул около 2 раз, прибор показал «ноль», и ФИО6 предложил ФИО1 проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но тот отказался. При нем ФИО6 заполнял протоколы, в которых он расписывался. Так же у него было отобрано объяснение, которое он подтверждает. В ОВД он не ездил, все протоколы подписывал на месте. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По данному факту ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 был составлен административный материал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, транспортное средство было задержано. К данному выводу судья пришел как на основании показаний свидетелей, так и на основании следующих доказательств: - определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье <адрес> (л.д.3); - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в 11 часов 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. (л.д.5); - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6); - Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7); - протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 10 мин. транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер «С301 ЕМ 161» было задержано и помещено на специализированную стоянку ОВД (л.д.8); - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.9); - рапортом ИДПС ФИО8, согласно которого нарядом ГНР ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер «С301 ЕМ 161» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.10); - рапортом сотрудника ППС ФИО9, согласно которого нарядом ГНР ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер «С301 ЕМ 161» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего был вызван наряд ГИБДД (л.д.11); - письменные объяснения ФИО10, ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены работниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12, 13); Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, Акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о невручении ФИО1 копии протоколов на месте их составления, как основания отмены постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, копии протоколов были направлены ФИО1 в связи с его отказом от их подписания, тем самым право ФИО1 на защиту нарушено не было. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о признании протоколов и актов недействительными по тем основаниям, что в них имеются исправления, а так же не точно указано время совершения правонарушения, остановки транспортного средства, отстранения от управления, суд так же считает необоснованными, поскольку мировым судьей было установлено в судебном заседании событие правонарушения, время и место его совершения ФИО1 Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что понятые не могли присутствовать при подписании протоколов, поскольку они в это время должны находится на работе опровергнуты показаниями данных свидетелей в судебном заседании, которые подтвердили факт подписания ими оспариваемых протоколов, указав, что на обед с работы они уехали до 12 часов, точное время не указали. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано место его составления - ОВД по <адрес>, а понятые показали, что они в ОВД не были, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не имеет существенного значения, который может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с тем, что в судебном заседании понятые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составления данного протокола ИДПС ФИО6 в их присутствии, что подтверждается их подписями в протоколе. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что у инспектора не было оснований для направления на медицинское освидетельствование суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение инспектора ДПС о направлении ФИО1 является законным, так как у инспектора были достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не смотря на отрицательный результат освидетельствования. Мировым судьей исследованы представленные доказательства в полном объеме и дана им правильная оценка, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод об установлении факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и установления вины ФИО1 Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, судья не установил. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, судья считает поста новление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 совершил правонарушение впервые. Таким образом, судья приходит к однозначному выводу, что поста новление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья