Дело №12-14/11 (61) РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года <адрес> Судья Ремонтненского районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут инспектором ОГИБДД по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № ОВ № в отношении ФИО3 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. На данное постановление ФИО1 подал жалобу, которую мотивировал тем, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям: участник ДТП ФИО5 после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД покинул место происшествия, при этом, не имел никаких телесных повреждений, затем ФИО5 отказался от помощи прибывшей бригады скорой помощи. ФИО5 обратился в больницу через день после ДТП. С его участием никаких мероприятии по ДТП не проводилось, он не был поставлен в известность о назначении медэкспертизы по телесным повреждениям ФИО5, якобы полученных им в ДТП. Считает, что если у ФИО5 и появились какие-то телесные повреждения, то это не связано с ДТП. Доказательств того, что он получил травму именно в ДТП, нет, т.к. он покинул место ДТП здоровым и травму мог получить уже после этого. Считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО5, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, куда выехал ФИО5, как следует из всех зафиксированных следов на месте ДТП. В его действиях на тот момент не выявлено нарушений п.8.1. ПДД, он заблаговременно начал подавать сигналы световыми приборами, встречных транспортных средств не было, попутных транспортных средств до начала его движения так же не было. Согласно ПДД, заблаговременная подача сигнала водителем ТС позволяет всем остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них. Самое главное, чтобы поступающая информация была достоверной. В Правилах не указывается время, в течение которого должен быть подан сигнал, однако подразумевается, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован данный сигнал, предприняли необходимые действия. Постановление вынесено без учета выводов автотехнической лаборатории, где указано, что до столкновения а/м ВАЗ 21120 имела скорость не менее 69 км/ч, т.е. экспертом не исключается, что скорость данного т\с могла быть только более приведенного расчетного показателя. Он, как непосредственный очевидец и участник ДТП заявлял сотрудникам ГИБДД, что скорость ВАЗ-21120 до столкновения была около 90 км/ч. Этот довод подтверждается и теми факторами, на которые сослался эксперт, т.к. не произведен расчет затраченной кинетической энергии, израсходованный на деформацию металла. Следует отразить, что а/м «Волга» ГАЗ-2410 имеет массу в 1,5 раза большую нежели а/м ВАЗ 21120, от удара ее отбросило на 12 метров, а а/м ВАЗ 21120 после этого еще проехала 24 метра. В тот момент времени, когда он начал разворот, обе полосы были свободны, просматривались не менее чем на 200 метров, а ДТП возникло в результате нарушения скоростного режима водителем а/м ВАЗ 21120 ФИО5 и он преодолел это расстояние за считанные секунды. В справке эксперта указано, какие нормы ПДД нарушил водитель а/м ВАЗ 21120 ФИО5, т.е. эксперт указал на его вину в возникновении ДТП при нарушении правил п.10.2, п.11.1. Эксперт, учитывая скоростной режим а/м ВАЗ 21120 сделал вывод, что действия водителя ФИО5 следовало рассматривать как намерение совершить обгон. Осуществлять обгон разрешается лишь при условиях, указанных в данном пункте (11.1). ПДД. Одно из главных условий для начала обгона - это возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех. Маневр перестроения должен выполняться согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД. Водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться также и в том, что его никто не обгоняет, что движущееся впереди ТС не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Согласно п.8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), В данном случае он действовал именно по правилам и разворот начал с правой обочины, т.к. ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. Считает, что ФИО5 видел световые сигналы, поданные им и начало движения его автомобиля. Двигаясь на большой скорости, ФИО5, видимо предполагал, что он намерен двигаться в попутном ему направлении и решил совершить обгон. В нарушение п.11.1 ПДД, в то время, когда его машина находилась на проезжей части, ФИО5, не убедившись, что движущееся впереди ТС не собирается совершить разворот, начал обгон и допустил столкновение. Именно этим объясняется увеличение скорости, очень малый тормозной путь а/м ВАЗ 21120 и такой разброс т\с от удара. Сотрудники ГИБДД оставили без внимания выводы эксперта и необоснованно признали виновным только В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Потерпевший ФИО5 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на автомобиле ВАЗ 21120 по <адрес> со скоростью около 70 км в час. Примерно в 25м увидел выезжающий на его полосу движения автомобиль ВОЛГА. Он хоте объехать данный автомобиль по встречной полосе движения, но автомобиль Волга начал разворачиваться и он нажал на педаль тормоза, столкнулся с данным автомобилем. После столкновения он на такси уехал домой за документами, потом вернулся на место ДТП. На месте ДТП он отказался от медицинской помощи, но потом, почувствовав ухудшение здоровья, обратился в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет. Свидетель ФИО7 показала, что она работает фельдшером «Скорой помощи» и ДД.ММ.ГГГГ утром по сообщению граждан о произошедшем ДТП по <адрес>, она выехала на место ДТП. Пострадавшего на месте не оказалось, за помощью никто не обратился. В судебном заседании судья исследовал следующие доказательства: - рапорты помощников дежурного ОВД по <адрес> ФИО8, ФИО9 о поступившем телефонном сообщении по факту ДТП; - Схема дорожно-транспортного происшествия; - протокол осмотра транспортного средства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - Объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт ДТП; - копия постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ по факту столкновения с автомобилем ВАЗ21120, г/н Т265АС161; - Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - Объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - Объяснение ФИО1; - Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - отношение о назначении медицинского судебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; - Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения, причиненные ФИО5 квалифицируются как вред здоровья средней тяжести; - Объяснение фельдшера ФИО7, согласно которых она прибыла на место ДТП, однако потерпевшего там не оказалось, со слов очивидцев, потерпевший ушел с места ДТП, повторного вызова не было; - Отношение о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; - Справка об исследовании автотехнической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав ФИО1, его представителя, потерпевшего ФИО5, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Исходя из положений данной нормы, лицо привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение один раз. Поэтому производство об административном правонарушении в отношении лица должно быть прекращено, если по этим же противоправным действиям (бездействию) в отношении данного лица уже было вынесено постановление о назначении административного наказания. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД по <адрес> по факту совершения тех же самых действий по факту столкновения с автомобилем ВАЗ21120, г/н Т265АС161 было вынесено постановление <адрес> о наложении штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление по правилам ст.ст.31.1, 30.3 КоАП РФ вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения ему постановления ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Таким образом, начальником ОГИБДД по <адрес> при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не учтено, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение тех же самых противоправных действий. При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление <адрес> начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить. На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья
его. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.