Отметка об исполнении решения _____________________________________________________№12-30/2010

      «03» ноября 2010 года                                                                                          с. Заветное

      Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Демченко В.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбанова Т.Г., потерпевшего Королева В.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова Т.Г. на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении Курбанова Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего на животноводческой точке № в <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Курбанов Т.Г. признан виновным в том, что в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 8 км севернее <адрес> на поле № общей площадью 77 га, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, главе К(Ф)Х Королеву В.М., крупный рогатый скот последнего в количестве 24 голов совершил потраву посевов зернового сорго на площади 2.7 га.. Действия Курбанова Т.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.1 Областного закона № - ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 тысяча 500 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, взыскать с администрации <адрес> судебные расходы в сумме 1 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

      В обоснование своих требований Курбанов Т.Г. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущено ряд нарушений, ведущих к его недействительности. Данный протокол был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ч.3 - 6 ст. 28.2, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1-25.10 КоАП РФ последнему не разъяснялись. Отметка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от получения копии указанного протокола он отказался, не соответствует действительности, так как Курбанов Т.Г. при его составлении не присутствовал. Свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом по причине того, что работает в хозяйстве у потерпевшего. В момент выявления правонарушения скот Курбанова Т.Г. в количестве 34 головы находился на животноводческой точке, принадлежащей его брату, ФИО11.

      По мнению лица привлекаемого к административной ответственности, проверка по факту выявленного административного правонарушения проводилась однобоко, без всестороннего исследования вопроса.

      В судебном заседании Курбанов Т. Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» не признал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся в его отсутствии, копию указанного протокола об административном правонарушении он получил лишь спустя более месяца после его составления.

      Потерпевший Королев В. М. в судебном заседании пояснил, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО4 выявил факт потравы крупнорогатым скотом посевов семенного сорго на поле, принадлежащем его крестьянскому хозяйству. Собрав комиссию с участием заместителя начальника МУ «Заветинский РОСХ и ООС» ФИО6, он прибыл на место потравы, где под присмотром ФИО4 находился указанный скот. Подъехавший на мотоцикле пастух, фамилию которого Королев В.М. не знает, сообщил им, что данный скот принадлежит Курбанову Т.Г.. Через некоторое время данный скот самостоятельно пошел на животноводческую точку Курбанова Т.Г., расположенную приблизительно в 3 км от места потравы. По дороге на животноводческую точку скот встретила вышедшая на встречу жена последнего. Прибыв на животноводческую точку, ФИО6 начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Курбанова Т.Г.. Из объяснений жены Курбанова Т.Г., ФИО7, стало известно, что в настоящее время последний отсутствует на животноводческой точке и его местонахождения не известно. После этого ФИО6 принял решение пригласить Курбанова Т.Г. в Управление сельского хозяйства <адрес> в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, и там завершить составление протокола об административном правонарушении. Находясь в кабинете ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов Т.Г. отказался от получения копии протокола, пояснив, что указанный в протоколе скот, ему не принадлежит, после чего покинул здание Управления сельского хозяйства <адрес>.

      Свидетель ФИО4 в судебном заседании о событиях, произошедших на месте потравы, дал показания аналогичные показаниям Королева В.М., при этом подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении Курбанова Т.Г. был составлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего.

      Свидетель ФИО5 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел крупнорогатый скот, принадлежащий Курбанову Т.Г., на поле сорго, принадлежащем крестьянскому хозяйству Королева В.М., о чем сразу же сообщил последнему и ФИО4. По их прибытию оказывал им содействия в удалении указанного скота на соседнее убранное поле. О том, что указанные животные принадлежат Курбанову Т.Г., ФИО5 понял по их внешним признакам, так как неоднократно их видел. По факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Курбанова Т.Г. пояснить ни чего не смог по той причине, что уехал до приезда комиссии.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника МУ «Заветинский РОСХ и ООС» ФИО6 показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен Королевым В.М. на место потравы крупным рогатым скотом его поля с сорго. По приезду на указанное место, ФИО12 увидел данный скот на соседнем поле под присмотром ФИО4. Подъехавший на мотоцикле пастух сообщил им, что данный скот принадлежит Курбанову Т.Г.. В дальнейшем ФИО6 дал показания аналогичные показаниям Королева В.М. и ФИО4, при пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Курбанова Т.Г. он начал составлять на месте выявления правонарушения. Узнав впоследствии от ФИО7 о том, что Курбанова Т.Г. отсутствует на животноводческой точке и его местонахождение неизвестно, ФИО12 принял решение завершить составление указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления сельского хозяйства <адрес>. Курбанов Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к нему. Однако, вручить последнему копию протокола об административном правонарушении не представилось возможным по причине того, что Курбанов Т.Г. очень быстро ушел. По этой же причине не удалось разъяснить ему права, предусмотренные КоАП РФ. Копия протокола была направлена Курбанову Т.Г. по почте заказной корреспонденцией.

      Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является женой Курбанова Т.Г.. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидев, что принадлежащие им 6 голов крупнорогатого скота смешались с чужой скотиной и направились в сторону поля Королева В.М., она позвонила пастуху, чтобы тот отбил их скот от чужого и пригнал его на животноводческую точку, при этом пошла ему помогать. Отделить их скот от чужого не представилось возможным, в связи с чем на животноводческую точку был пригнан весь скот. Когда ФИО7 уже направлялась в дом, то увидела подъехавший автомобиль «Нива», в котором находились Королев В.М. и ФИО6. С ними она не общалась, что - либо передать ее мужу подъехавшие не просили.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2010 года он проживал на животноводческой точке брата Курбанова Т.Г., которая расположена на территории Киселевского сельского поселения <адрес> приблизительно в 3 км от животноводческой точки Курбанова Т.Г., при этом утвердительно заявил, что крупный рогатый скот последнего, за исключением 6 голов, находился под его присмотром на указанной животноводческой точке.

     Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.1 Областного закона № - ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в отношении Курбанова Т.Г., судья приходит к следующему:

      На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      В судебном заседании нашло подтверждение, что административная комиссия при администрации <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Курбанова Т.Г. установила обстоятельства, согласно которым в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот последнего в количестве 24 годов в 8 км севернее <адрес> на поле № общей площадью 77 га, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, главе К(Ф)Х Королеву В.М., совершил потраву посевов зернового сорго на площади 2.7 га..

      Однако, судья полагает вынесенное административной комиссии при администрации <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Курбанов Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

      Коллегиальным органом в основу принятия указанного решения положен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

      В соответствии с ч.ч. 3 - 4 указанной статьи КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

      В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

      В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

      В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Т.Г. не присутствовал, ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с указанным протоколом, тем самым он не смог своевременно воспользоваться своим правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые должны прилагаться к нему.

      В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Курбанов Т.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В отсутствие же лица, привлекаемого к административной ответственности, указанный протокол мог быть составлен только в том случае, если бы последний был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. Доказательств того, что Курбанов Т.Г. извещался об этом, в судебном заседании представлено не было.

      Копия протокола об административном правонарушении должна быть направлена Курбанову Т.Г. в течение трех дней со дня его составления. Однако, его направили только на пятый день после его составления, а получен он был лицом, привлекаемым к административной ответственности только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 26 дней после вынесения своего решения административной комиссии при администрации <адрес>.

      Таким образом, судья приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Курбанова Т.Г., несвоевременное его направление и вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, лишило последнего права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, возможности представлять объяснения по существу предъявленного правонарушения и замечания по содержанию данного протокола, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника, то есть Курбанов Т.Г. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

      В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при нарушении установленной процедуры составления протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым, в следствие чего судья считает, что указанный протокол следует признать недопустимым доказательством по делу.

     Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» привлекается Курбанов Т. Г.. Согласно же постановления административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», признан Курбанов Т. Г., то есть иное лицо

     При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Курбанова Т.Г. на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении Курбанова Т. Г. подлежащей удовлетворению.

     Постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении Курбанова Т.Г. следует отменить.

     Принимая во внимание, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья считает необходимым производство по делу прекратить.

     Требования Курбанова Т.Г. о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов в сумме 1 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, так как их рассмотрение и разрешение предусмотрено в ином судебном порядке.

     На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

                                                  Р Е Ш И Л:

     Постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении Курбанова Т. Г. - отменить и производство по делу прекратить.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

                    Судья                                                               В.Ф. Демченко