Отметка об исполнении решения ______________________________________________ №12-32/2010

      «24» декабря 2010 года                                                                                          с. Заветное

      Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Демченко В.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погореловой А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погореловой А. А. на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении Погореловой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по пе<адрес>, гражданка РФ, работающей сторожем в СПК «Киселевский» <адрес>,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Погорелова А.А. признана виновной в том, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории парка в <адрес> допустила выпас принадлежащей ей птицы (гусей) в количестве 20 голов, тем самым нарушила п. 5.6 Правил содержания домашнего скота и птицы на территории Киселевского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Киселевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Погореловой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1 Областного закона № - ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и последней назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, Погорелова А.А. подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по данному делу.

В обоснование своих требований лицо, привлекаемое к административной ответственности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили на беседу в администрацию Киселевского сельского поселения <адрес> вместе с Фроловой Л.И., Бондаревой Е.В. и Ильченко Н.И. по поводу выпаса домашней птицы в местах, не предназначенных для этого. После беседы специалист Администрации Киселевского сельского поселения ФИО2 попросил их расписаться в протоколе об административном правонарушении, но они отказалась. Кроме того, Погорелова А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее гуси были закрыты в сарае её подворья.

В судебном заседании Погорелова А. А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, при этом не отрицала нахождение своих гусей за пределами её домовладения приблизительно до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает ведущим специалистом по вопросам имущественных и земельных отношений Администрации Киселевского сельского поселения <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> им было обнаружено около ста гусей, находящихся без присмотра хозяев. Из подворного обхода вблизи находившихся домовладений им было установлено, что часть данных гусей принадлежала Погореловой А.А., в связи с чем последняя повесткой была приглашена в Администрацию Киселевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, где Погорелова А.А. отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Погореловой А.А. также явились неоднократные жалобы, поступавшие в Администрацию Киселевского сельского поселения, по поводу бесхозного нахождения домашних животных и птицы на улицах и в парке <адрес>.         

      Свидетели: ФИО3, работающий специалистом по вопросам спорта, делам молодежи и сельского хозяйства Администрации Киселевского сельского поселения, а также ФИО4, работающий специалистом по муниципальному хозяйству в указанной Администрации, в судебном заседании подтвердили, что гуси Погореловой А.А. в количестве 20 голов в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в парке <адрес>, так как данные обстоятельства последняя не отрицала при беседе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Киселевкого сельского поселения.

      В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили также, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелова А.А. отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении её ФИО2.

В судебном заседании оглашены и исследованы:

-- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погореловой А.А., (л.д.9);

-- постановление административной комиссии при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении Погореловой А.А., (л.д. 3, 23);

-- объяснение ФИО3, (л.д. 10);

-- объяснение ФИО4, (л.д. 11);

-- объяснение ФИО10, (л.д. 12);

-- объяснение ФИО6, (л.д. 13);

-- справка Администрации Киселевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Погореловой А.А. подсобного хозяйства, (л.д. 14);

-- справка Администрации Киселевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. о составе семьи Погореловой А.А., ( л.д. 15);

-- копия Решения собрания депутатов Киселевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, (л.д. 25-31);

-- копия постановления Главы Киселевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, (л.д.32-33);

      Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 4.1 Областного закона № - ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в отношении Погореловой А.А., судья приходит к следующему:

      В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Областного закона РО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» «Нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 300 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 1000 до 5000 рублей.»

      В судебном заседании установлено, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ птица Погореловой А.А. (гуси в количестве 20 голов) находилась вне территории домовладения последней, то есть на территории <адрес>.

      Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в исследованных материалах дела и не отрицались самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

      Согласно же п.п. 5.6, 5.9.2, 5.9.4 примерных правил содержания домашних животных и птицы на территории Киселевского сельского поселения, утвержденных Решением собрания депутатов Киселевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владелец птицы принимает меры для того, чтобы птица содержалась в вольерах или других сооружениях, исключающих возможность свободного перемещения птицы по территории населенного пункта. Запрещается выпас животных и птицы в пределах населенных пунктов: на улицах, в парках, скверах, аллеях, на территориях дошкольных, школьных и лечебных учреждений, на спортивных и детских площадках; выпускать животных на улицы населенных пунктов для самовольного выгуливания.

      Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Погореловой А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1 Областного закона РО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» как «Нарушение установленных … нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в … населенных пунктах»

      Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции указанной статьи Областного закона РО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»

Доводы Погореловой А.А. о том, что на момент вменяемого правонарушения принадлежащие ей гуси были закрыты в сарае её домовладения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Несогласие же Погореловой А.А. с размером назначенного административной комиссией наказания не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, доказательств в обоснование смягчения назначенного наказания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено и судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Областного закона РО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» исполнительно-распорядительные органы … сельских поселений в <адрес> наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями <адрес> по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 4.1 указанного Областного закона. Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

Согласно приложения № к Постановлению Администрации Киселевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Областного закона РО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, наделен ведущий специалист по вопросам имущественных и земельных отношений, которым является ФИО2.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении в отношении Погореловой А.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истек.

        При таких обстоятельствах судья считает постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона РО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении Погореловой А.А. - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

     Постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона РО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении Погореловой А. А., - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

        Судья:                                                                                          В.Ф. Демченко