Отметка об исполнении решения _____________________________________________________№12-29/2010

       «08» октября 2010 года                                                                                 с. Заветное

     Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Демченко В.Ф.,

     с участием: Илюшина Г.П., его защитника адвоката Курилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «Заветинское АТП» Ермолова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшина Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Илюшина Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о/с № <адрес>, проживающего по пе<адрес> 22 <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илюшин Г.П. признан виновным в том, что занимая должность водителя автобуса и являясь материально ответственным лицом за выполнение работы, связанной с продажей билетов и хранением выручки от реализации билетов в ОАО «Заветинское АТП», ДД.ММ.ГГГГ последний выполнял рейс по маршруту: <адрес>, в ходе которого в 6 часов 15 минут на остановке х. <адрес> он осуществил посадку в автобус пассажира ФИО3 и получил от него 155 рублей за проезд от х. Никольский до <адрес>. Илюшин Г.П. билет за проезд пассажиру не выдал, полученные деньги в кассу предприятия не сдал, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Действия Илюшина Г.П. квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества путем его присвоения при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

     С данным постановлением Илюшин Г.П. не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований лицо, привлекаемое к административной ответственности, указал, что мировой суд не дал оценку факту составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дважды. Копия имеющегося в деле протокола последнему не вручалась. Как считает Илюшин Г.П., мировой суд не принял во внимание и необоснованно отклонил доводы о предвзятом к нему отношении зам. генерального директора ОАО «Заветинское АТП» Ермолова Е.А., который не имел полномочий на проведение проверки автобусов ОАО «Заветинское АТП» на маршрутах, в нарушение правил осуществления контроля за провозом пассажиров осуществил выдачу билета пассажиру без его оплаты, при этом не позволил ему выдать билет пассажиру. По мнению Илюшина Г.П. суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он не имел умысла на хищение денег за проезд пассажира, так как был намерен выдать билет пассажиру на остановке в <адрес>. Мировой суд также не принял во внимание, что Ермолов Е.А. выдал билет пассажиру в нарушении правил. О передаче денег пассажира, переданных за проезд, Ермолов Е.А. к Илюшину Г.П. не обращался. После завершения проверки деньги в сумме 155 рублей были возвращены пассажиру, поскольку билет ему был выдан Ермоловым Е.А.. Мировым судом не исследованы доказательства изъятия или обращения в его пользу или других лиц денежных средств в сумме 155 рублей, а также причинение ущерба ОАО «Заветинское АТП» на сумму 155 рублей именно им, возвратившим деньги пассажиру, а не Ермоловым Е.А., выдавшим билет пассажиру без оплаты. При оценке ущерба причиненного ОАО «Заветинское АТП» мировой суд не принял во внимание то, что фактического изъятия денежных средств в размере 155 рублей у ОАО «Заветинское АТП» не произошло. Отсутствие причиненного предприятию ущерба подтверждается справкой, согласно которой задолженности по полученным под отчет билетам перед ОАО «Заветинское АТП» нет. Мировой суд не принял во внимание разъяснение, изложенное в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об
административных правонарушениях», в котором указанно, что Кодексом РФ об
административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к
административной ответственности только за оконченное правонарушение, а
административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате
действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом
признаки состава административного правонарушения. Доказательств наличия таких признаков состава административного правонарушения как умысел, корыстная цель, изъятие или обращение денежных средств в свою пользу или других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества, в судебном заседании приведено не было. При рассмотрении дела мировым судом не были учтены положения п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные Илюшиным Г.П. доводы отклонялись. А возникающие сомнения толковались в
пользу ОАО «Заветинское АТП», представителем которого в судебном заседании был все
тот же Ермолов Е.А..

     В судебном заседании Илюшин Г.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что на указанную выше дату работал водителем автобуса в ОАО «Заветинское АТП». С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ последний осуществлял рейс по маршруту: <адрес>. На остановке х. <адрес> Илюшин Г.П. произвел посадку в автобус пассажира ФИО3, который за проезд до <адрес> заплатил ему 155 рублей. По причине необходимости выполнения большого объема работы по выдаче билета Илюшин Г.П. билет пассажиру не выдал. На остановке в <адрес> контролер ФИО5 обнаружил у него в автобусе безбилетного пассажира и выдал ему свой билет. Хищение денежных средств не совершал. На остановке в <адрес> Илюшин Г.П. возвратил деньги ФИО3, в связи с чем в кассу предприятия их не вносил, билет пассажиру не выдавал.

     Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Курилов Д. И. поддержал позицию своего подзащитного. Пояснил суду, что по его мнению в действиях Илюшина Г.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку последний не имел умысла на хищение денег, возвратил их пассажиру в полном объеме. Кроме того, проверка автобуса Ермоловым Е.А. была осуществлена с грубейшими нарушениями. Выдать ФИО3 билет Илюшин Г.П. не имел возможности, поскольку в <адрес> указанному пассажиру билет был выдан контролером Ермоловым Е.А.. Его подзащитный дважды привлекается к ответственности за произошедшее, (в дисциплинарном и административном порядке). Считает, что договор перевозки пассажира заключен не был, в связи с чем ущерб предприятию не причинен.

     Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ермолов Е. А. пояснил, что работает заместителем генерального директора по эксплуатации ОАО «Заветинское АТП». При проверке ДД.ММ.ГГГГ рейсового автобуса под управлением Илюшина Г.П. на остановке в <адрес> им был обнаружен безбилетный пассажир ФИО3, ехавший из х. <адрес> в <адрес>. Указанный пассажир пояснил, что денежные средства за проезд в сумме 155 рублей он отдал водителю автобуса, при этом билет Илюшин Г.П. ему не выдал. Поскольку ФИО3 оплатил за проезд Илюшину Г.П., Ермолов Е.А. выдал последнему билет и денежные средства с него не брал. Однако, Илюшин Г.П. денежные средства в кассу предприятия не сдал.

     Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО3 пояснил, что приблизительно в 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке в х. Никольский он сел в автобус, следовавший из <адрес> в <адрес>. Деньги за проезд в сумме 155 рублей ФИО3 передал водителю, который пообещал выдать ему билет в дальнейшем. На остановке в <адрес> билет ему выдал контролер. По прибытию на автовокзал <адрес> водителем автобуса ему были возвращены деньги за проезд в сумме 155 рублей. До <адрес> он доехал фактически бесплатно.

     В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы: протокол об административном правонарушении, (л.д. 5), копии объяснений ФИО6, Ермолова Е.А., ФИО7, Илюшина Г.П., (л.д. 6-9), справка ОАО «Заветинское АТП» о стоимости проезда от х. Никольский до <адрес>, (л.д. 10), справка ОАО «Заветинское АТП» об отсутствии у Илюшина Г. П. задолженности по билетам, (л.д. 21), копия типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Заветинское АТП» и Илюшиным Г.П., (л.д. 23-24), копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25), копия докладной Ермолова Е.А., (л.д. 26), копия объяснительной Илюшина Г.П. (л.д. 27-28).

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему:

    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с п. 50 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

    Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем … присвоения при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных … частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В судебном заседании нашло подтверждение, что занимая должность водителя автобуса и являясь материально ответственным лицом за выполнение работы, связанной с продажей билетов и хранением выручки от реализации билетов в ОАО «Заветинское АТП», ДД.ММ.ГГГГ Илюшин Г.П. выполнял рейс по маршруту: <адрес>, в ходе которого на остановке в х. <адрес> последний осуществил посадку в автобус пассажира ФИО3 и получил от него 155 рублей за проезд до <адрес>. Илюшин Г.П. билет за проезд пассажиру не выдал. Полученные деньги возвратил пассажиру, то есть распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем в кассу предприятия их не сдал.

    В судебном заседании данные обстоятельства не отрицались стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доводы, приведенные ими, не опровергают указанное выше.

    Судом исследована позиция Илюшина Г.П. и его защитника о невиновности в инкриминируемом деянии.

    Хищением имущества является противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

    Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, это лицо стало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

    В данном случае, присвоение следует считать оконченным с момента получения Илюшиным Г.П. от ФИО3 денег за проезд и не выдачи последнему билета, так как в соответствии с п. 50 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязан был выдать билет пассажиру в пункте его посадки. Однако, билет пассажиру не выдал, а полученными денежными средствами в последующем распорядился по своему усмотрению. Кроме того, причинение ущерба ОАО «Заветинское АТП» свидетельствует сам факт провоза Илюшиным Г.П. пассажира ФИО3 от х. <адрес> до <адрес>.

    Доказательств того, что последний не имел реальной возможности выдать билет ФИО3, стороной защиты суду не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение создания водителю автобуса препятствий Ермоловым Е.А. в обилечивании пассажиров.

    Судом исследована позиция Илюшина Г.П. об отсутствии у него корысти и умысла на хищение денежных средств, полученных за проезд от ФИО3, по причине того, что он намеревался выдать билет последнему на иной остановке при наличии пассажиров.

    С данным доводом суд не может согласиться. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается объяснениями самого Илюшина Г.П., изложенными в объяснительной на имя генерального директора ОАО «Заветинское АТП», (л.д. 27).

    Ссылку последнего о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, имеющегося в деле, суд не может принять во внимание по той причине, что в судебном заседании Илюшин Г.П. подтвердил наличие в указанном протоколе своих подписей и собственноручно написанного объяснения, при этом не отрицал принятие решения компетентными органами только лишь по обстоятельствам, указанным в данном протоколе. Довод Илюшина Г.П. о том, что он подписал указанный протокол не читая, суд считает несостоятельным.

    Суд не может также согласиться со ссылкой защитника Курилова Д.И. о фактическом не заключении договора перевозки с пассажиром ФИО3.

    Согласно действующего законодательства РФ договор перевозки пассажиров является консенсуальным. Момент вступления его в законную силу совпадает с моментом посадки и занятия места пассажиром в транспортном средстве. В соответствии же с ч. 2 ст. 786 ГК РФ билетом лишь удостоверяется заключение указанного договора.

Доводы стороны защиты о том, что контролер Ермолов Е.А. провел проверку автобуса Илюшина Г.П. с нарушением законодательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку порядок проведения указанной проверки не является предметом рассмотрения данного дела, и данный вопрос не может быть рассмотрен при производстве по делу об административном правонарушении. Существующие же взаимоотношения между Ермоловым Е.А. и Илюшиным Г.П. не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения у лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Кроме того, существующее законодательство РФ не содержит запрета на привлечение лица к административной ответственности при наличии дисциплинарного взыскания, вынесенного на основании Трудового законодательства РФ.

    Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Илюшиным Г.П. правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

    Дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, было рассмотрено в присутствии последнего.

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Илюшина Г.П. вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается ни обвинительного ни оправдательного уклонов при оценке доказательств по делу. Срок по делу, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истек.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Илюшина Г.П. - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Илюшина Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о/с № <адрес>, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

                    Судья                                                               В.Ф. Демченко