Отметка об исполнении решения ______________________________________________________ №12-19/2010

     «17» августа 2010 года                                                                                           с. Заветное

      Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Демченко В.Ф.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравченко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ - 21130, государственный регистрационный номер Н 160 УУ 61, при этом в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

       С указанным постановлением Кравченко А.И. не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

       Свою просьбу лицо, привлекаемое к административной ответственности, мотивирует теми обстоятельствами, что данное постановление было вынесено в его отсутствие, без надлежащего уведомления последнего о дне и часе рассмотрения дела, в период нахождения Кравченко А.И. на излечении, в связи с чем он был лишен права представлять в защиту свои доводы, воспользоваться помощью квалифицированного юриста. Кроме того, в обоснование своей жалобы Кравченко А.И. указал, что он был задержан вне поста, все протоколы оформлялись без участия свидетелей и понятых, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям административного законодательства, так как не содержит полных данных как о нем, так и о других лицах, якобы участвовавших при его оформлении.

Кравченко А.И. в судебное заседание не прибыл и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Из почтового уведомления следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела получено ДД.ММ.ГГГГ матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть за 11 дней до судебного разбирательства, (л.д. 26). В соответствии со справкой Администрации Киселевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.И. зарегистрирован по <адрес> в <адрес>. Однако, по указанному адресу в настоящее время не проживает, (л.д. 29).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кравченко А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие последнего.

       В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы: протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.05. года в отношении Кравченко А.И. по ч. 4 ст. 12.15, (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения, (л.д. 6), почтовое уведомление о вручении судебной повестки, (л.д. 16), постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко А.И., (л.д. 17).

Исследовав материалы дела в их совокупности, ознакомившись с доводами жалобы Кравченко А.И., судья приходит к следующему:

       В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п.1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указанными в п. 12, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что управляя в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ - 21130, государственный регистрационный номер Н 160 УУ 61, по <адрес> в <адрес>, Кравченко А.И. нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение его транспортного средства во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершение данного правонарушения последний объяснил тем, что не заметил указанный знак. Копия протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудниками ГИБДД вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Обстоятельства, на которые ссылается Кравченко А.И., не опровергают указанное выше.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на те обстоятельства, что обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено без надлежащего уведомления его о дне и часе рассмотрения дела, суд считает несостоятельной. Как следует из почтового уведомления, судебная повестка по месту его жительства была вручена 08-ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4-5 дней до рассмотрения дела в мировом суде. По вопросу отложения рассмотрения дела Кравченко А.И. в суд не обращался и доказательств в подтверждение нахождения на излечении не представлял.

Таким образом, судья считает, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Кравченко А.И.

        Доводы последнего о том, что он был задержан вне поста, все протоколы оформлялись без участия свидетелей и понятых, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям административного законодательства, так как не содержит полных данных как о нем, так и о других лицах, якобы участвовавших при его оформлении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Материалы об административном правонарушении не содержат сведений о задержании последнего.

Согласно же ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях указываются только лишь в том случае, если таковые имелись.

Иные доводы, приведенные Кравченко А.И. по составлению протокола об административном правонарушении, не могут быть положены в основу признания его недопустимым доказательством по делу.

Судья также не может согласиться с мнением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением процессуального срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено Кравченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности в отношении Кравченко А.И. истекает только лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истек.

        При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравченуко А.И. - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравченко А. И., - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

                    Судья                                                               В.Ф. Демченко