Решение 12-21/2012

Дело № 12-21/2012

Отметка об исполнении решения ________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

«13» августа 2012 года с. Заветное

Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Демченко В.Ф., с участием: помощника прокурора <адрес> Кондратьевой С.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Главы Никольского сельского поселения Середина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Никольского сельского поселения Середина Н. И. на постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Середина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, проживающего по пе<адрес> 3 <адрес> х. <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего Главой Никольского сельского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Середин Н.И. признан виновным в том, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в х.<адрес> нарушил правило ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Действия Середина Н.И. квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подал жалобу, в которой просит его отменить.

Свои требования Середин Н.И. обосновал тем, что инспектором по административной практике ОГИБДД МО МВД РФ «Ремонтненский» был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя Никольской сельской администрации; в протоколе не указаны конкретные нарушения в содержании дорог муниципального значения или помех в дорожном движении; нарушена процедура с момента обнаружения правонарушения до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Середин Н. И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителей Администрации Никольского сельского поселения, при этом были нарушены сроки его составления, при этом не отрицал, что о времени и месте рассмотрения данного дела он был извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела каких - либо ходатайств им заявлено не было.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они работают сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Ремонтненский». В мае 2012 года для принятия решения к ним поступил материал об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Главы Никольского сельского поселения Середина Н.И., возбужденный прокурором <адрес>. На рассмотрение дела последний не прибыл. Решение по делу было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, а также копия постановления Середину Н.И. были направлены по почте заказной корреспонденцией.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Кондратьевой С.С., полагавшей, что жалоба Середина Н.И. не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Середина Н.И., судья приходит к следующему:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,.. . непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, … - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, … в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;

Основание для привлечения Середина Н.И. к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ послужило то обстоятельство, что, являясь Главой Никольского сельского поселения, то есть должностным лицом, ответственным за состояние дорог, последний не исполнил должным образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно при проверке ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> законодательства РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения на асфальтированной внутрипоселковой дороге по <адрес> в х. <адрес>, протяженностью 900 м., в нарушение п.п. 3.2.1. и 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при отсутствии бордюра на отдельных участках обочина дороги находилась ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., а на отдельных участках - была возвышена над проезжей частью, указанная дорога оборудована дорожными знаками в отсутствие утвержденной в установленном законодательством РФ порядке их дислокации.

Указанные обстоятельства и виновность Середина Н.И. в инкриминируемом деянии подтверждаются в совокупности: постановлением Главы Никольского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2, 25), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середина Н.И. по ст. 12.34 КоАП РФ, (л.д. 3, 8), постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середина Н.И., (л.д. 4, 9), почтовым уведомлением, (л.д. 10), постановлением прокурора <адрес> Веретенникова Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении Главы Никольского сельского поселения Середина Н.И. (л.д. 13-16), актом проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-18), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Никольского сельского поселения, объяснением Главы Никольского сельского поселения Середина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 27).

Таким образом, обоснованность привлечения Середина Н.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Никольской сельской Администрации, а также о нарушении процедуры с момента обнаружения правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, то есть сроков составления указанного протокола, судья не может положить в основу принимаемого решения.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что несущественным является нарушение установленных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения дела Середин Н.И. был уведомлен надлежащим образом. Однако каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела последним не заявлялись. Таким образом, препятствия для рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, на то что не указаны конкретные нарушения в содержании дорог муниципального значения или помех в дорожном движении, суд считает несостоятельной по причине того, что указанные нарушения указаны в акте проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от указанной даты, с которыми Середин Н.И. был ознакомлен под роспись и копии которых последнему были вручены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Середина Н.И.- не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Главы Никольского сельского поселения <адрес> Середина Н. И. на постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Середина Н. И. - оставить без удовлетворения, а постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Середина Н.И. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.Ф. Демченко