Дело №12-22 /09 (60)

РЕШЕНИЕ

21 октября 2010 года                                                                      с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Лобачев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Вадаева С.А. в интересах Дьяченко М. П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко М. П. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Дьяченко М.П. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

На данное постановление мирового судьи адвокат Вадаев С.А. подал жалобу, которую мотивировал тем, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования выполнены не Дьяченко М.П., что в процессе освидетельствования алкотестер был применен трижды, однако к акту освидетельствования приобщена только одна распечатка, в связи с чем, Дьяченко М.П. требовал освидетельствовать его в медучреждении, в чём ему было необоснованно отказано. Мировым судьей ходатайство Дьяченко М.П. о допросе свидетелей было рассмотрено и удовлетворено, так же по инициативе судьи в судебное заседание были вызваны понятые, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством - жители <адрес>, супруги Седых. Указанные лица в суд не явились, судом было решено их вызов повторить, однако ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО5, а также супруги Седых в суд не явились. Судья не поставила Дъяченко М.П. в известность о том, были ли они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания не выносилось на обсуждение возможность рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрела дело. Судьей не дано оценки тому обстоятельству, что Дъяченко М.П. был освидетельствован в 06 часов 20 минут при помощи алкотестера, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,524 мг.л, тем не менее в 06 часов 50 минут Дъяченко М.П. был допущен сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством, из чего следует, что за 30 минут он полностью отрезвел. Судьей за доказательство вины Дъяченко М.П. приняты показания сотрудников ГИБДД, в тоже время критической оценке необоснованно подвергнуты показания свидетеля ФИО7, тогда как сотрудники ГИБДД, которые являясь свидетелями при составлении протокола об административном правонарушении в тоже время являлись лицами собиравшими материалы по делу, в связи с чем объективно были заинтересованы в исходе дела. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление мирового судьи Линченко О.Ю. в отношении Дъяченко М.П. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Дьяченко М.П. и его представитель Вадаев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить по основаниям, указанным в жалобе, а так же в связи с истечением 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО8 показала, что они с мужем ДД.ММ.ГГГГ рано утром ехали в <адрес> на похороны. На перекрестке в <адрес> их остановили сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятых, попросили подписать бумаги. Она подписала протокол на капоте машины, не читая его, так как было темно при свете фонарика. Дьяченко М.П. находился рядом. По ее мнению он не был пьян. Права понятых ей не разъясняли.

Свидетель ФИО9 показал, что они с женой ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ехали в <адрес> на похороны. На перекрестке в <адрес> их остановили сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятых. Так же там находился Дьяченко М.П., который по словам сотрудником милиции был остановлен в пьяном виде. Его попросили подписать протокол, он подписал бумаги, не читая их. Дьяченко М.П. находился рядом. По его мнению он был трезв. Как понятым, им никто не разъяснял права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд установил следующее.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство Дьяченко М.П. и признано необходимым допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4 ФИО9, ФИО8 Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой данных свидетелей, в отношении ФИО4 был объявлен привод, однако, не смотря на неявку указанных свидетелей, мировым судьей было рассмотрено дело, без указания оснований данного рассмотрения и причин неявки указанных лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, участие которых было признано судьей необходимым.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не была исследована позиция защиты и допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие свидетелей при удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о допросе указанных свидетелей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает постановление мирового судьи Линченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко М.П. незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей Ремонтненского районного суда <адрес> жалобы адвоката Вадаева С.А. срок давности привлечения Дьяченко М.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Вадаева С.А. в интересах Дьяченко М. П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко М. П. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья