Дело №12-30/11 РЕШЕНИЕ 28 декабря 2011 года с. Ремонтное Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Лобачев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Пересыпкина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работает водителем ООО «Ростовоблгаз» Ремонтненский газовый участок, по жалобе Пересыпкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Пересыпкина В.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Столяровым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На данное постановление мирового судьи Пересыпкин В.А. подал жалобу, которую мотивировал тем, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, не помнит, что бы он куда-либо ездил или передавал управление автомобилем другим лицам, не помнит, как он оказался на окраине <адрес>, поэтому, узнав о ДТП с участием его автомобиля, он растерялся и взял вину на себя, подписав объяснение. Однако, в настоящее время ему стало известно, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился Кобзев Валерий, его знакомый, который случайно увидел его автомобиль, увидел, что они спали и решил довезти их домой. Таким образом, он не совершал данного правонарушения, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Пересыпкин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении, ничего не помнит, но уверен, что не мог управлять автомобилем в таком состоянии. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером шел домой и увидел стоящий автомобиль своего знакомого Пересыпкина В.А., он подошел и увидел, что Пересыпкин В. А. и еще один парень спали. Он решил отвезти Пересыпкина В. А. домой на его автомобиле. Пересадив Пересыпкина В. А. на заднее сидение, он сел за руль и поехал в район церкви <адрес>, где при развороте допустил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ. Испугавшись, он уехал и не сообщал об этом Пересыпкину В. А.. Узнав, что Пересыпкина В. А. лишили права управления транспортным средством, он решил рассказать Пересыпкину В. А., что он совершил ДТП. Водительского удостоверения у него нет. Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина «Олеся», где автомобиль белого цвета ВАЗ2106 при развороте левой стороной зацепил правую сторону автомобиля ГАЗЕЛЬ, принадлежащего Репкину. Водитель сдал резко назад и скрылся с места ДТП. Все произошло быстро, примет она не запомнила, но увидела, что сидевший в автомобиле водитель не похож на Пересыпкина В.А., которого она ранее не знала. Суд исследовал следующие доказательства: - Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пересыпкина В.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.5); - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено алкогольное опьянение Пересыпкина В.А. (л.д.7); - Схема к протоколу осмотра ДТП (л.д.8); - Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего повреждения, принадлежащего ФИО5 (л.д.9-10); - Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего повреждения, принадлежащего Пересыпкину В.А. (л.д.11); - Рапорт помощника начальника МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов поступило телефонное сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета (л.д.12); - Объяснение Пересыпкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, после которого он, испугавшись оставил место ДТП и поехал на окраину <адрес> (л.д.13). - Объяснениями ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердила факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во время которого автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета при развороте столкнулся со стоящим около магазина «Олеся» по <адрес> автомобилем Газель зеленого цвета, после ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2106 скрылся с места ДТП. Особых примет автомобиля она не заметила, так как все произошло очень быстро (л.д.14); Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Пересыпкина В.А., показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи усматривается, что вывод судьи о нарушении Пересыпкиным В.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании Пересыпкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2103, госномер У288 НЕ 61 в <адрес> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, госномер О940 ХУ 61, с места ДТП скрылся. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, действия Пересыпкина В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Пересыпкина В.А. о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются другими материалами дела, в том числе объяснениями, данными Пересыпкиным В.А., который на следующий день после ДТП, изложил все обстоятельства происшествия в деталях, подтвердил факт ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ Данные объяснения Пересыпкин В. А. подписал собственноручно, что не отрицалось им в судебном заседании. Доказательств оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД Пересыпкин В.А. не предоставил. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 судья считает необходимым подвергнуть критической оценке, поскольку ФИО3 находится с Пересыпкиным В.А. в дружеских отношениях, ранее, ни сотрудникам ГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял о своей виновности в ДТП, с Пересыпкиным В.А. они являются работниками одного предприятия, где Пересыпкин В.А. работает водителем, в связи с чем, ФИО3 заинтересован в исходе дела в пользу Пересыпкина В.А., а показания ФИО4 носят предположительный характер, поскольку из ее показаний, данных в судебном заседании и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все произошло так быстро, что она не заметила особых примет даже автомобиля, в связи с чем, у судьи возникают сомнения в том, что данный свидетель могла увидеть водителя в темное время суток. Кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела. Мировым судьей исследованы представленные доказательства в полном объеме и дана им правильная оценка, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод об установлении факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и установления вины Пересыпкина В.А. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, судья не установил. Действия Пересыпкина В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На основании изложенного, судья считает поста новление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пересыпкину В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что Пересыпкин В.А. совершил правонарушение впервые. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что поста новление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пересыпкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пересыпкина В.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пересыпкина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пересыпкина В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья