РЕШЕНИЕ 07 сентября 2010 года с. Ремонтное Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Лобачев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Белашова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. в период временно отсутствующего мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белашова А.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут инспектором ДПС <адрес> старшим лейтенантом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Белашова А.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. в период временно отсутствующего мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белашов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На данное постановление мирового судьи Белашов А.П. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, под знак 3.1 он проехал неумышленно, поскольку этот знак был не видел с места, откуда он совершил поворот. Кроме того, на момент составления протокола он уже прекратил движение, остановил автомобиль, поскольку заблудился в незнакомой местности и сам обратился к проезжающим мимо сотрудникам милиции с просьбой разъяснить, в каком направлении ему двигаться. Считает, что нарушение им, как водителем требования знака 3.1 при отсутствии встречного транспортного потока соответствует квалификации по ст.12.16 КоАП РФ и нарушение Правил ДД, прямо запрещающим выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Белашов А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он действительно нарушил требования дорожного знака «въезд запрещен», однако, на сторону встречного движения он не выезжал, так как дорога, на которую он выехал, вела в жилой квартал и знак с односторонним движением отсутствовал. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Белашова А.П., судья находит доводы Белашова А.П. обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают: - на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; - на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; - для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; - для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст). Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Белашов А.П. на дороге с односторонним движением не выполнил требование дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», двигался на встречу направления движения, то есть (данная дорога обозначена знаком 5.5. «дорога с односторонним движением». Выводы, указанные в данном протоколе, не подтверждаются приложенной схемой (л.д.6), согласно которой, автомобиль ВАЗ 21144, госномер С528ХУ61 под управлением Белашова А.П. с <адрес>, чем нарушил требование знака 3.1 «въезд запрещен». Из данной схемы не усматривается, что Белашов А.П. нарушив требования знака 3.1 «въезд запрещен», произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Знак, указывающий об одностороннем движении на схеме отсутствует. Таким образом, представленная схема нарушения ПДД противоречит протоколу об административном правонарушении <адрес>. Других доказательств, подтверждающих выезд Белашова А.П. на полосу встречного движения в материалах дела не представлено. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Белашов А.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21144, госномер С528ХУ61 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Как установлено в судебном заседании, Белашов А.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21144, госномер С528ХУ61 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», выехал на <адрес>. Таким образом, в действиях Белашова А.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. К данному выводу судья пришел на основании протокола об административном правонарушении (л.д.5), схемы (л.д.6) и объяснений Белашова А.П., данными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. в период временно отсутствующего мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белашова А.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подлежит изменению. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий Белашова А.П. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. в период временно отсутствующего мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белашова А.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить, действия Белашова А.П. переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. При определении размера наказания судья принимает характер совершенного административного правонарушения, личность Белашова А.П., который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. в период временно отсутствующего мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белашова А. П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить, действия Белашова А. П. переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ, назначив Белашову А. П. наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей. Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ОВД по <адрес>) ИНН 6129002326 КПП 612901001 ОКАТО 60247000000 БИК 046015001 КБК 18811628000010000140 н.счета 40101810400000010002 Банк плательщика: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> РФ <адрес> Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья