Дело №12-28/11 РЕШЕНИЕ 16 января 2012 года с. Ремонтное Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Лобачев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Могомедова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая точка №, по жалобе Могомедова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Могомедова М.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Могомедов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. На данное постановление мирового судьи Могомедов М.А. подал жалобу, которую мотивировал тем, что постановление мирового судьи считает незаконным ввиду явных нарушений процессуального права и толковании материального права, норм, содержащихся в КоАП РФ, мировой судья сослался на доказательства, подлежащие исключению. Участие понятого Гаринина зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством на <адрес>, тогда как это не соответствует действительности, Гаринина пригласили в качестве понятого лишь в МО «Ремонтненский». Такого понятого, как Миланин вообще не было, так же как и Бражкина. Оснований для составления протокола на <адрес> у инспектора не было, в связи с чем, он для оказания давления доставил его и пассажиров в МО «Ремонтненский». На <адрес> он не отказывался от освидетельствования, ему этого никто не предлагал, а в МО «Ремонтненский» он уже машиной не управлял, поскольку автомобиль у него отобрали. Мировым судьей приняты протоколы, не отвечающие требованиям достоверности времени и месту их составления и описанию события. Просит отменить постановление мирового судьи, исключить доказательства, полученные с нарушением закона и прекратить производство по делу. В судебном заседании Могомедов М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, отказался от подписи в документах и дачи объяснений, поскольку это его право. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Могомедова М.А., который в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования, подписи документов и дачи объяснений. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Могомедова М.А., показания свидетеля, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, Могомедов М.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер «а 297 УМ 61» с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ФИО5 и доставлен в МО МВД «Ремонтненский» для составления административного материала, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> Могомедов М.А. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По данному факту инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО5 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Могомедов М.А. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, транспортное средство было задержано. К данному выводу судья пришел как на основании показаний свидетеля, так и на основании следующих доказательств: - протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Могомедова М.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> водитель Могомедов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. (л.д.6); - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Могомедова М.А. (л.д.7); - Рапорт инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Могомедова М.А., согласно которого Могомедов М.А. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.9-10); - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Могомедова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Могомедов М.А. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.11); - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 55 мин. транспортное средство ВАЗ 2121 госномер а 297 УМ61 было задержано (л.д.12); - объяснения ФИО6, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде ГАИ. В 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 остановил автомобиль ВАЗ 2121 госномер «а 297 УМ 61» на <адрес> данной машины имел признаки алкогольного опьянения, в отношении которого был составлен административный материал. (л.д.14); - объяснение ФИО7, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником ГИБДД ФИО5 для присутствия при составлении административного материала в отношении Могомедова М.А., который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от подписания и получения протоколов и дачи объяснений (л.д.15). - объяснение ФИО4, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником ГИБДД ФИО5 для присутствия при составлении административного материала в отношении Могомедова М.А., который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от подписания и получения протоколов и дачи объяснений (л.д.16). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Могомедова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доводы Могомедова М.А. о том, что он не управлял транспортным средством судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, допрошенных мировым судьей, показаниям которых оснований не доверять не имеется. Оснований для исключений из доказательств протоколов не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм при составлении данных документов не установлено. Мировым судьей исследованы представленные доказательства в полном объеме и дана им правильная оценка, в связи с чем, мировой судья правильно сделал вывод об установлении факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и установления вины Могомедова М.А. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, судья не установил. Действия Могомедова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, судья считает поста новление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Могомедову М.А. назначено наказание с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что Могомедов М.А. ранее привлекался к административной ответственности. Таким образом, судья приходит к выводу, что поста новление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Могомедова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Могомедова М.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Могомедова М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу Могомедова М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья