Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________

     «29» декабря 2011 года                                                                                          с. Заветное

      Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Шафоростов В.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Питюнова В. А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питюнова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Питюнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданин РФ, не работает, ранее привлекался к административной ответственности,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Питюнов В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на пе<адрес>, 59, ст.<адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак: В 321 АН 61, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

      Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подало на него жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что мировой судья неверно истолковал те обстоятельства, которые указаны в административном деле, а именно: указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели не участвовали при составлении административного протокола, считает, что подписи всех участников подделаны. Протокол об административном правонарушении им был подписан под психологическим давлением со стороны инспектора ДПС ФИО2

      По мнению лица привлекаемого к административной ответственности, проверка по факту выявленного административного правонарушения проводилась без всестороннего исследования всех обстоятельств.

     В судебном заседании Питюнов В. А. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме, не отрицал те обстоятельства, что до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки на поминках родственников. Пояснил, что по имеющимся по его мнению нарушениям со стороны инспектора ДПС ФИО2 с жалобами в правоохранительные органы до настоящего времени не обращался.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ИДПС МО МВД России «Кагальницкий» ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. Пояснил суду, что высказанные доводы Питюновым В.А. являются надуманными и не соответствуют действительности.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ИДПС МО МВД России «Кагальницкий» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на пе<адрес>, 59 ст.<адрес>, им совместно с инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак: В 321 АН 61, под управлением Питюнова В.А.. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Питюнов В.А. согласился. В присутствии двух понятых Питюнов В.А. прошел освидетельствование, в результате чего было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в распечатке показаний прибора и в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ФИО2 в отношении Питюнова В.А. он не видел.

     В судебном заседании оглашены и исследованы представленные письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования (л.д.6-7).

     Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лица составившего административный протокол, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Питюнова В.А., судья приходит к следующему:

     На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на пе<адрес>, 59, ст. <адрес>, Питюнов В. А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак: В 321 АН 61, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

     В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Судья изучил доводы Питюнова В.А. о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели не участвовали при составлении административного протокола, считает, что подписи всех участников подделаны. Протокол об административном правонарушении им был подписан под психологическим давлением со стороны инспектора ДПС ФИО2

     Как установлено в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции на основании исследованных всех представленных по делу доказательств указанные утверждения Питюнова В.А. вступают в противоречие с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Питюнов В.А., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков(200 грамм водки); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Питюнов В.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средствам, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением распечатки показаний прибора, согласно которого, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Питюнова В.А. на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,582 млг./л.,(свою подпись на распечатке не отрицал), а также противоречат показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что освидетельствование Питюнова В.А. было проведено в присутствии двух понятых, ФИО4 самостоятельно расписался в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования и в распечатке. Со стороны Питюнова В.А. не представлено каких-либо доказательств, в подтверждении своих доводов.

Судья считает, что мировой судья сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Питюнова В.А. признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно дала его действиям квалификацию: - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Судьёй проверены законность назначения мировым судьёй наказания Питюнову В.А. и считает, что мировым судьёй при назначении наказания Питюнова В.А. были учтены характер и степень совершённого административного правонарушения, неоднократного совершения однородного административного правонарушения в течение года, а также личность Питюнова В.А. и ему назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Питюнову В.А. мировым судьёй законным и соразмерным совершённому им правонарушению.

     При таких обстоятельствах, судья считает апелляционную жалобу Питюнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Питюнова В. А. - оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Питюнова В. А. - оставить без изменения.

     На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

                                                  Р Е Ш И Л:

    Апелляционную жалобу Питюнова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Питюнова В. А. - оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Линченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Питюнова В. А. - оставить без изменения.

                    Судья                                                               В.А.Шафоростов