Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________

«29» июля 2010 года с. Заветное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Демченко В.Ф.,

с участием ФИО1, его представителя: ФИО0 Камо Степановича, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ФИО2 ОВД по ...у ... Мирного С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающего по ... 23 ... в ... района ..., гражданина РФ, работающего электромонтером ОАО «Ростовэнерго», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 инспектора ФИО2 ОВД по ...у ... ФИО1 признан виновным в том, что в 18 часов 35 минут Дата обезличена года управляя транспортным средством ВАЗ - 21703, государственный регистрационный номер О 820 АС 161 по ... в ... района ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд автомобиля ВАЗ - 21144, государственный регистрационный номер С 561 КС 161, под управлением гражданина ФИО5 на прицеп ГКБ, государственный регистрационный номер РВ 1916, 61, который находился за обочиной автодороги.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свою просьбу лицо, привлекаемое к административной ответственности, мотивирует теми обстоятельствами, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, за нарушение какого пункта ПДД РФ он был подвергнут наказанию. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущены не оговоренные и не заверенные исправления даты составления данного протокола, что по мнению ФИО1 не позволяет признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, поддержал доводы, приведенные в жалобе, в полном объёме. Пояснил, что в указанные время и месте возможно незначительно выехал на полосу встречного движения. При этом не отрицал, что протокол об административном правонарушении инспектором ФИО2 был составлен в его присутствии Дата обезличена года, в указанном протоколе и в постановлении по делу имеются его записи и подписи.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО0 Камо Степанович поддержал мнение своего доверителя, при этом пояснил, что по его мнению протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по тем основаниям, что в нем не указан пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1, в приложении к протоколу указано постановление по делу, сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у не составлена схема места совершения административного правонарушения ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 ОВД по ...у ФИО4 пояснил, что около 18 часов Дата обезличена года ему сообщили о произошедшем ДТП по ... в ... с участием автомобиля ВАЗ - 21144. По прибытию на место ДТП им было установлено, что его причиной послужил выезд автомобиля ВАЗ - 21703 под управлением ФИО1 на полосу встречного движения без необходимости объезда каких - либо препятствий. На следующий день, на основании собранного материала в отношении ФИО1, в присутствии последнего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей, так как в указанной выше дорожной ситуации ФИО1 нарушил п. 1.4 ПДД РФ, то есть «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что около 18 часов Дата обезличена года он двигался по ... в .... На против дома Номер обезличен на его полосу движения выехал автомобиль «Приора» темного цвета. Так как указанное транспортное средство не уходило на сторону своего движения, и чтобы избежать лобового столкновения, он нажал на тормоза, при этом повернул вправо к обочине дороги, где столкнулся со стоящим прицепом. В последующем водитель данного автомобиля был установлен, им оказался ФИО1.

Свидетель ФИО5 Юлия Васильевна дала показания аналогичные показаниями ФИО5

Свидетель ФИО7 пояснила, что приблизительно в 19 часов Дата обезличена года, точное время не помнит, она со своим мужем ехала по ... в .... Впереди них на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль «Приора» темного цвета. Навстречу им двигался автомобиль ВАЗ - 21144. Неожиданно автомобиль «Приора», двигавшийся перед ними, выехал на полосу встречного движения. Избегая столкновения, встречный автомобиль ВАЗ - 21144 свернул в право и выехал на обочину, где столкнулся со стоявшим прицепом. Автомобиль «Приора» вернулся на полосу своего движения и уехал с места происшествия. В последующем, по просьбе водителя ВАЗ - 21144, она со своим мужем проследовали за указанной машиной, где узнали, что ее водителем был ФИО1

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы: протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15, л.д.5), постановление инспектора ФИО2 ОВД по ...у ... Мирного С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, л.д. 6), копия объяснения ФИО5, л.д. 7), копия объяснения ФИО6, л.д. 8), копия объяснения ФИО7, л.д. 9), копия объяснения ФИО8, л.д. 10); копия объяснения ФИО1 л.д. 11), извещение о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП, (л.д. 18).

Исследовав материалы дела в их совокупности, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления инспектора ФИО2 ОВД по ...у ... Мирного С.В. от Дата обезличена года, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п.1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Согласно п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств».

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, … - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании нашло подтверждение, что управляя в 18 часов 35 минут Дата обезличена года транспортным средством ВАЗ - 21703, государственный регистрационный номер О 820 АС 161, по ... в ... района ..., ФИО1 нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представитель не опровергают указанное выше.

Ссылка ФИО0 на те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день выявления административного правонарушения, а на следующий день, не может быть принята судом во внимание по тем обстоятельствам, так как согласно абз. 3 п. 4 ФИО10 суда Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судьей не может быть принята во внимание также ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие схемы административного правонарушения. Её составление в обязательном порядке по данному виду правонарушения гл. гл. 26-27 КоАП РФ не предусмотрено и является прерогативой сотрудников ГИБДД.

Судья не может признать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ недопустимым доказательством по причине наличия неоговоренного исправления в дате его составления, по тем основаниям, что в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, подтвердило, что указанный протокол был составлен в его присутствии и именно в указанную дату.

Не может судья принять во внимание доводы ФИО0 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1.

Данные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления инспектора ФИО2 ОВД по ...у и прекращение производства по делу, так как согласно п. 20 указанного ФИО10 Суда РФ право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, было рассмотрено в присутствии последнего. ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истек.

В тоже время судья не может согласиться с указанием в мотивировочной части оспариваемого постановления на наезд автомобиля ВАЗ - 21144, государственный номер С 561 КС 161, под управлением ФИО5 на прицеп ГКБ, государственный номер РВ 1916, 61, стоявший на обочине автодороги, так как установление причинно-следственной связи между произошедшими событиями относится к экспертной деятельности и не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление инспектора ФИО2 ОВД по ...у ... Мирного С.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в указанной части подлежит изменению. Суд считает исключить из мотивировочной части данного постановления вышеуказанные обстоятельства. В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ФИО2 ОВД по ...у ... Мирного С.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, указание на наезд автомобиля ВАЗ - 21144, государственный номер С 561 КС 161, под управлением ФИО5 на прицеп ГКБ, государственный номер РВ 1916, 61, стоявший на обочине автодороги.

В остальной части постановление инспектора ФИО2 ОВД по ...у ... Мирного С.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течении 10 дней со дня его вручения.

Судья В.Ф. Демченко