Дело № 11-83/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ненашевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) № 7 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Приходько А.Л. о взыскании 709 рублей 33 копеек недоимки по транспортному налогу и 91 рубля 32 копеек пени. Свои требования МРИ ФНС № 7 мотивирует тем, что Приходько А.Л. имеет в собственности транспортное средство, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога. В установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 1 июля 2009 года) Приходько А.Л. транспортный налог не заплатил. Несмотря на то, что 5 октября 2009 года в его адрес было направлено требование об уплате недоимки в срок до 23 октября 2009 года, до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога Приходько А.Л. была начислена пеня.
Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 17 мая 2010 года исковое заявление МРИ ФНС № 7 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 31 мая 2010 года исковое заявление возвращено МРИ ФНС № 7 с приложенными к нему документами в связи с тем, что в предоставленный срок до 27 мая 2010 года недостатки инспекцией не были устранены.
Не согласившись с определением мирового судьи, в частной жалобе МРИ ФНС № 7 просит отменить определение о возвращении искового заявления, так как, по ее мнению, мировой судья предоставил необоснованно короткий срок для устранения недостатков, изложенное в определении в части не предоставления сведений о транспортных средствах не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание представитель МРИ ФНС № 7 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания по частной жалобе был надлежащим образом уведомлен. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть частную жалобу без присутствия представителя МРИ ФНС № 7.
Ознакомившись с жалобой, исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление МРИ ФНС № 7 без движения, мировой судья исходил из того, что в иске отсутствует ссылка на наличие и доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд в части недоимки за 2007 год, а также просьба о восстановлении этого срока, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: доказательства своевременного получения налогового уведомления Приходько А.Л.; сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем, как видно из искового материала, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано наименование истца (вместо истца указан взыскатель), наименование представителя истца, подающего исковое заявление и его адрес, наименование ответчика (вместо ответчика указан должник). Несмотря на то, что иск подлежит оценке, в заявлении отсутствует цена иска и не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм. Фактически приложенные к заявлению документы не соответствуют указанным в перечне: отсутствуют документы с названием «Реестр отправки», «Выписка из лицевого счета», «Карточка из базы ГИБДД»; вместо одной копии налогового уведомления, указанной в приложении, к заявлению приложены две копии налоговых уведомлений на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007, 2008 годы. В перечне не указано, сколько копий и каких документов приложено к иску.
В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.
Кроме того, к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, с копией для ответчика.
Однако имеющие место вышеуказанные нарушения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения не указаны.
Как усматривается из искового материала, МРИ ФНС № 7 к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие наличие задолженности Приходько А.Л. по транспортному налогу за 2007 и 2008 года (данные налогового обязательства; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа; налоговые уведомления; список внутренних почтовых отправлений). Дополнительные же доказательства, а также и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в силу ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ могут быть представлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому их непредставление не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что срок, предоставленный мировым судьей истцу для исправления недостатков, является необоснованно коротким, так как МРИ ФНС № 7 не имела возможности в течение этого срока совершить предписанные процессуальные действия. С учетом нахождения истца за пределами Ребрихинского района и с учетом реального времени, необходимого ему для устранения недостатков, этот срок (до 27 мая 2010 года) нельзя признать разумным.
Неисполнение истцом указанных в определении от 17 мая 2010 года нарушений явилось основанием для вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления.
Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, определение о возвращении искового заявления также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, из списка заказных отправлений, поданных МРИ ФНС России № 7 в Павловский почтамт следует, что налоговые уведомления с подписью налогоплательщиков, в том числе Приходько А.Л., указанные мировым судьей в определении об оставлении без движения, были приняты на почту 27 мая 2010 года, то есть в срок, указанный в определении для исправления недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335, 136 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю к Приходько А.Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отменить.
Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю удовлетворить.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2010 года.
Председательствующий