Дело № 11-91/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ненашевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) № 7 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании 413 рублей недоимки по транспортному налогу и 31 рубля 60 копеек пени. Свои требования МРИ ФНС № 7 мотивирует тем, что Степанов А.В. имеет в собственности транспортное средство, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога. В установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 1 июля 2009 года) Степанов А.В. транспортный налог не заплатил. Несмотря на то, что 5 октября 2009 года в его адрес было направлено требование об уплате недоимки в срок до 23 октября 2009 года, до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога Степанову А.В. была начислена пеня.
Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 17 мая 2010 года исковое заявление МРИ ФНС № 7 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 31 мая 2010 года исковое заявление возвращено МРИ ФНС № 7 с приложенными к нему документами в связи с тем, что в предоставленный срок до 27 мая 2010 года недостатки инспекцией не были устранены.
Не согласившись с определением мирового судьи, в частной жалобе МРИ ФНС № 7 просит отменить определение о возвращении искового заявления, так как, по ее мнению, мировой судья предоставил необоснованно короткий срок для устранения недостатков, изложенное в определении в части не предоставления сведений о транспортных средствах не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание представитель МРИ ФНС № 7 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания по частной жалобе был надлежащим образом уведомлен. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть частную жалобу без присутствия представителя МРИ ФНС № 7.
Ознакомившись с жалобой, исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление МРИ ФНС № 7 без движения, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: доказательства своевременного получения налогового уведомления Степановым А.В.; сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем, как видно из искового материала, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано наименование истца (вместо истца указан взыскатель), наименование представителя истца, подающего исковое заявление и его адрес, наименование ответчика (вместо ответчика указан должник). Несмотря на то, что иск подлежит оценке, в заявлении отсутствует цена иска и не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм. Фактически приложенные к заявлению документы не соответствуют указанным в перечне: отсутствуют документы с названием «Реестр отправки», «Выписка из лицевого счета», «Карточка из базы ГИБДД». В перечне не указано, сколько копий и каких документов приложено к иску.
В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.
Кроме того, к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, с копией для ответчика.
Однако имеющие место вышеуказанные нарушения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения не указаны.
Кроме того, суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что срок, предоставленный мировым судьей истцу для исправления недостатков, является необоснованно коротким, так как МРИ ФНС № 7 не имела возможности в течение этого срока совершить предписанные процессуальные действия. С учетом нахождения истца за пределами Ребрихинского района и с учетом реального времени, необходимого ему для устранения недостатков, этот срок (до 27 мая 2010 года) нельзя признать разумным.
Неисполнение истцом указанных в определении от 17 мая 2010 года нарушений явилось основанием для вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления.
Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, определение о возвращении искового заявления также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335, 136 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю к Степанову А.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отменить.
Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю удовлетворить.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2010 года.
Председательствующий