Дело № 11-3/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ненашевой Т.А.,
с участием истца Башкатова М.В.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Странцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башкатовой Т.А. и Башкатова М.В. к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (<данные изъяты>) на решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26 ноября 2010 года,у с т а н о в и л:
Башкатова Т.А. и Башкатов М.В. обратились к мировому судье судебного участка Ребрихинского района с иском к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств. Свои требования Башкатова Т.А. и Башкатов М.В. мотивируют тем, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Павловского ОСБ № выдал им кредит «ипотечный» по программе «молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей, под 14,25% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора предусматривалось, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считают, что данное условие договора не основано на законе, является нарушением прав потребителя, просят признать это условие недействительным в части, предусматривающей оплату заемщиками единовременного платежа в размере 20 400 рублей за обслуживание ссудного счета, и обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченных сумм в размере 20 400 рублей путем перечисления на ссудный счет в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В судебном заседании истец Башкатов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с необходимостью приобретения жилья, они совместно с женой Башкатовой Т.А. обратились к ответчику с просьбой о выдаче кредита. Поскольку выдача кредита ставилась в зависимость от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, они были вынуждены подписать договор. Впоследствии из средств массовой информации они узнали о том, что для защиты своих прав можно обратиться в суд. Ссудный счет открывался банком на имя его жены Башкатовой Т.А., и она представляла интересы созаемщиков в отношениях с банком. Сумма в размере 20 400 рублей за обслуживание ссудного счета была удержана ответчиком из суммы предоставленного кредита. Просит зачесть сумму в размере 20 400 рублей в счет погашения основного долга, так как от исполнения кредитного договора в остальной части они не отказываются.
Истица Башкатова Т.А. исковые требования также поддержала, подтвердила факт совместного получения с истцом Башкатовым М.В. ипотечного кредита у ответчика, дала пояснения аналогичные пояснениям Башкатова М.В.
Представитель ответчика Странцова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Башкатовой Т.А. и Башкатова М.В. не признала. Не отрицая удержание из суммы предоставленного созаемщикам кредита тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 20 400 рублей, просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также указывает, что информация об уплате комиссии доводилась до сведения созаемщиков задолго до подписания кредитной документации и получения ими кредита. Созаемщикам под роспись был передан один экземпляр «Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», заключая договор, созаемщики со всеми условиями были согласны. Банк, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, действовал в рамках указаний Центрального банка РФ. По поводу смены наименования юридического лица указывает, что 6 августа 2010 года ЦБ РФ зарегистрировал новую редакцию Устава банка с новым наименованием ответчика - <данные изъяты>. Согласно письменных указаний руководства до 1 января 2010 года, банк будет принимать документацию с прежним наименованием, после указанной даты будет действовать только новое наименование. Наименования филиалов и дополнительных офисов еще не изменены, допускается также использование печати с прежним названием. Во внутренней переписке используется новое наименование юридического лица с 14 сентября 2010 года. Кроме наименования в юридическом лице никаких изменений не произошло.
Решением мирового судьи судебного участка Ребрихинского районаАлтайского края от 26 ноября 2010 года исковые требования Башкатовой Т.А. и Башкатова М.В. к <данные изъяты> № <данные изъяты> № о признании недействительным условия кредитного договора и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести возврат истцам незаконно удержанного из суммы выданного кредита единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 400 рублей путем перечисления указанной суммы на ссудный счет в счет погашения основного долга по кредитному договору. Также взыскана со <данные изъяты> доход местного бюджета государственная пошлина в размере 812 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика Странцова Е.Н. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не принято во внимание заявление банка о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку прошло более года с момента, когда истец должен был знать о нарушении своего права, так как оспариваемая часть сделки является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, по мнению представителя ответчика, мировой судья неверно истолковал условия кредитного договора об открытии ссудного счета, поскольку существует свобода договора, и истцы задолго до подписания знали об этих условиях и были согласны с ними.
В возражении на апелляционную жалобу Башкатова Т.А. и Башкатов М.В. указали, что изложенные ответчиком в жалобе доводы основаны на неверном толковании закона. Течение срока исковой давности (три года) по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае со дня получения ими кредита. Они как потребители и сторона в договоре, заключая типовой договор с заранее определенными условиями, были лишены возможности повлиять на его содержание.
Заслушав представителя ответчика Странцову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Башкатова М.В., не согласившегося с жалобой, ознакомившись с мнением истца Башкатовой Т.А. в предыдущем судебном заседании, также не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства и возражение истцов, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор содержит условие (пункт 3.1.) о том, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики или любой из них уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 400 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 № 4.
Между тем, единовременный платеж за ведение ссудного счёта в сумме 20 400 рублей по условиям кредитного договора возложен на заёмщика.
Ущемление прав потребителя условиями кредитного договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заёмщика по её оплате.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом, статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Кроме платы за пользование заемными средствами в размере 14,25 % годовых, Банк в соответствии с условиями кредитного договора удержал с Башкатовой Т.А. и Башкатова М.В. единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 20 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Поэтому включение в договор условия о взимании с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.к. денежные средства взимаются за осуществление банком своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Условия Кредитного договора, законность которых оспаривается, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Башкатовой Т.А. и Башкатову М.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 20 400 рублей.
Кроме того, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по данному иску не истек, так как согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Башкатовой Т.А. и Башкатова М.В.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26 ноября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу по иску Башкатовой Т.А. и Башкатова М.В. к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Председательствующий