с. Ребриха 5 марта 2011 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аман З.В.,
при секретаре Сапелкиной Ю.М.,
с участием истца Гуляева Е.В.,
представителя ответчика ОАО Сбербанк России Странцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуляева Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 20 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Гуляев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка Ребрихинского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО Сбербанк России), мотивируя тем, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора №от 8 мая 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 выдал ему кредит «на недвижимость» в размере 150 000 рублей, под 15,5% годовых в срок до 6 мая 2016 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данное условие договора не основано на законе, является нарушением прав потребителя, просит признать недействительным в части условие п. 3.1 кредитного договора предусматривающее оплату заемщиками единовременного платежа в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Гуляев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в связи с необходимостью приобретения жилья, он обратился к ответчику с просьбой о выдаче кредита. Поскольку выдача кредита ставилась в зависимость от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, он был вынужден подписать договор. Впоследствии из средств массовой информации он узнал о том, что для защиты своих прав можно обратиться в суд. Сумма в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета была удержана ответчиком из суммы предоставленного кредита. В настоящий момент сумма кредита им досрочно погашена в течение года. Просит взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанную сумму в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика Странцова Е.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Не отрицая удержание из суммы предоставленного заемщику кредита тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также указывает, что информация об уплате комиссии доводилась до сведения заемщика задолго до подписания кредитной документации и получения им кредита. Заемщику под роспись был передан один экземпляр «Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», заключая договор, заемщик со всеми условиями был согласен. Банк, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, действовал в рамках указаний Центрального банка РФ. Считает требования истца необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. По поводу смены наименования юридического лица указывает, что 6 августа 2010 года ЦБ РФ зарегистрировал новую редакцию Устава банка с новым наименованием ответчика - ОАО Сбербанк России. Кроме наименования в юридическом лице никаких изменений не произошло.
Решением мирового судьи судебного участка Ребрихинского районаАлтайского края от 20 декабря 2010 года исковые требования Гуляева Е.В. к ОАО Сбербанк России в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета удовлетворены. С ответчика в пользу Гуляева Е.В. в счет незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета взыскана сумма в размере 15000 рублей. Также взыскана со Сбербанка России ОАОв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. Исковые требования о признании не действительными условия п. 3.1 кредитного договора мировой судья посчитал излишними, так как данное условие признано ничтожным.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика Странцова Е.Н. просит отменить решение суда по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прошло более года с момента, когда истец должен был знать о нарушении своего права, так как оспариваемая часть сделки является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, по мнению представителя ответчика, мировой судья неверно истолковал условия кредитного договора об открытии ссудного счета, поскольку существует свобода договора, и истец задолго до подписания знал об этих условиях и был согласен с ними.
Заслушав представителя ответчика Странцову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Гуляева Е.В., не согласившегося с жалобой, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор содержит условие (пункт 3.1.) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5).
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 № 4.
Между тем, единовременный платеж за ведение ссудного счёта в сумме 15000 рублей по условиям кредитного договора возложен на заёмщика.
Ущемление прав потребителя условиями кредитного договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заёмщика по её оплате.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Кроме платы за пользование заемными средствами в размере 15,5 % годовых, Банк в соответствии с условиями кредитного договора удержал с Гуляева Е.В. единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Поэтому включение в договор условия о взимании с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.к. денежные средства взимаются за осуществление банком своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Условия Кредитного договора, законность которых оспаривается, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Гуляева Е.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 15000 рублей.
Кроме того, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по данному иску не истек, так как согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гуляева Е.В.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 20 декабря 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску Гуляева Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Определение в окончательной форме принято 5 марта 2011 года.
Председательствующий