Дело № 11-8/2011ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Ребриха 24 марта 2011 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ненашевой Т.А.,
с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» Странцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болобченко В.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Болобченко В.И. обратился к мировому судье судебного участка Ребрихинского района с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета. Свои требования Болобченко В.И., мотивирует тем, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора №от 22 декабря 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 выдал ему кредит «На неотложные нужды» в размере № под 18 % годовых в срок до 21 декабря 2011 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя и является недействительным в указанной части, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере № рублей.
Истец Болобченко В.И. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен. В поступившем в адрес суда ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Мировой судья признал возможным провести судебное заседание без его участия.
Представитель ответчика Странцова Е.Н. в судебном заседании иск не признала. Не отрицая удержание из суммы предоставленного заемщику кредита тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также указала на то, что информация об уплате комиссии доводилась до сведения заемщика задолго до подписания кредитной документации и получения им кредита. Заемщику под роспись был передан один экземпляр «Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», заключая договор, заемщик со всеми условиями был согласен. Банк, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, действовал в рамках указаний Центрального банка РФ. Считает требования истца необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать. По поводу смены наименования юридического лица указала, что 6 августа 2010 года ЦБ РФ зарегистрировал новую редакцию Устава банка с новым наименованием ответчика - ОАО «Сбербанк России». Согласно письменным указаниям руководства до 1 января 2010 года, банк будет принимать документацию с прежним наименованием, после указанной даты будет действовать только новое наименование. Наименования филиалов и дополнительных офисов еще не изменены, допускается также использование печати с прежним названием. Во внутренней переписке используется новое наименование юридического лица с 14 сентября 2010 года. Кроме наименования в юридическом лице никаких изменений не произошло.
Решением мирового судьи судебного участка Ребрихинского районаАлтайского края от 28 декабря 2010 года исковые требования Болобченко В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета удовлетворены. С ответчика в пользу Болобченко В.И. в счет незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета взыскана сумма в размере № рублей. Также взыскана с ОАО «Сбербанк России»в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика Странцова Е.Н. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прошло более года с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, так как оспариваемая часть сделки является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, по мнению представителя ответчика, мировой судья неверно истолковал условия кредитного договора об открытии ссудного счета, поскольку существует свобода договора, и истец задолго до подписания знал об этих условиях и был согласен с ними.
Заслушав представителя ответчика Странцову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, ознакомившись с ходатайством истца Болобченко В.И., не согласившегося с жалобой, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие (пункт 3.1.) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6).
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 № 4.
Между тем, единовременный платеж за ведение ссудного счёта в сумме № рублей по условиям кредитного договора возложен на заёмщика.
Ущемление прав потребителя условиями кредитного договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заёмщика по её оплате.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Кроме платы за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора удержал с Болобченко В.И. единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере № рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Поэтому включение в договор условия о взимании с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, так как денежные средства взимаются за осуществление банком своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Болобченко В.И. неосновательно удержанные денежные средства в размере № рублей.
Кроме того, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по данному иску не истек, так как согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Болобченко В.И..
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску Болобченко В.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Председательствующий