Дело № 11-15/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Ребриха 17 июня 2011 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ненашевой Т.А.,
с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» Романовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысикова П.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 5 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
Лысиков П.А. обратился к мировому судье судебного участка Ребрихинского района с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Свои требования Лысиков П.А. мотивирует тем, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора № 45507/0210798 от 14 августа 2009 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 выдал ему и Лысиковой О.А. кредит «На недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 320 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 10 августа 2029 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя и является недействительным в указанной части, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены созаемщики Лысикова О.А., Чуйкова Г.Н. и Лысикова Н.М.
Истец Лысиков П.А. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен. В поступившем в адрес суда заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Мировой судья признал возможным провести судебное заседание без его участия.
Представитель ответчика Странцова Е.Н. в судебном заседании иск не признала. Не отрицая удержание из суммы предоставленного заемщику кредита тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. На момент заключения кредитного договора Лысиков П.А., Лысикова О.А., Чуйкова Г.Н. и Лысикова Н.М. располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Лысиков П.А., Лысикова О.А., Чуйкова Г.Н. и Лысикова Н.М. не обращались в банк с требованием об изменении кредитного договора, который был подписан ими без разногласий, они в силу закона вправе были отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до предоставления кредита, однако этого не сделали.
Третьи лица Лысикова О.А., Чуйкова Г.Н. и Лысикова Н.М. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены. Мировой судья признал возможным провести судебное заседание без их участия.
Решением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 5 мая 2011 года исковые требования Лысикова П.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены. С ответчика в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 в пользу Лысикова П.А. в счет незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета взыскана сумма в размере 10 000 рублей. Также взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика Странцова Е.Н. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению представителя ответчика, мировой судья неверно истолковал условия кредитного договора об открытии ссудного счета, поскольку существует свобода договора, и истец задолго до подписания знал об этих условиях и был согласен с ними.
Заслушав представителя ответчика Романову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, ознакомившись с заявлением истца Лысикова П.А., не согласившегося с жалобой, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие (пункт 3.1.) о том, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики или любой из них уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6).
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 № 4.
Между тем, единовременный платеж за ведение ссудного счёта в сумме 10 000 рублей по условиям кредитного договора возложен на заёмщика.
Ущемление прав потребителя условиями кредитного договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заёмщика по её оплате.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Кроме платы за пользование заемными средствами в размере 15,75 % годовых, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора удержал с Лысикова П.А. единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Поэтому включение в договор условия о взимании с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, так как денежные средства взимаются за осуществление банком своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Лысикова П.А. неосновательно удержанные денежные средства в размере 10 000 рублей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Лысикова П.А.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 5 мая 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 5 мая 2011 года по делу по иску Лысикова П.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Определение в окончательной форме составлено 22 июня 2011 года.
Председательствующий