Дело № 11-13/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2011 г. с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанка России» Странцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу по иску Юткина Е.Ю. и Юткиной Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Юткины обратились с иском в судебный участок Ребрихинского района к ОАО АК «Сберегательный банк РФ», просили взыскать с ответчика незаконно удержанный единовременный платеж в сумме 10000 рублей за обслуживание банком ссудного счёта (п. 3.1. кредитного договора).
В обоснование требований истец указал, что 1 апреля 2010 года между ними и АК «Сберегательный банк РФ», в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 заключен кредитный договор № 372 на сумму 320000 рублей под 14,20% годовых.
Кредитный договор содержит условие (пункт 3.1.) о том, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. за ведение ссудного счета, причем кредит выдается после уплаты вышеуказанного тарифа (п. 3.2.).
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Между тем, единовременный платеж за ведение ссудного счёта в сумме 10000 рублей, по условиям Кредитного договора возложен на заёмщика.
Ущемление прав потребителя условиями кредитного договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заёмщика по её оплате.
Решением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года исковые требования Юткиных к ОАО «Сбербанк России» в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 о защите прав потребителя удовлетворены в сумме 10000 рублей.
Взыскана с ОАО «Сбербанка России» в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 в пользу Юткина Е.Ю. 650 рублей судебных расходов.
Взыскана с ОАО «Сбербанка России» в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ № 2307 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 830 рублей.
В жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судья неверно истолковал условия кредитного договора об открытии ссудного счета, поскольку существует свобода договора, и истцы задолго до подписания знали об этих условиях и были согласны с ними.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанка России» - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Кроме платы за пользование заемными средствами в размере 14.20% годовых, Банк в соответствии с условиями кредитного договора удержал с Юткиных единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 10000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.к. денежные средства взимаются за осуществление банком своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Условия Кредитного договора, законность которых оспаривается, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и обязав ответчика возвратить Юткиным неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10000 руб.
Вместе с тем в резолютивной части решения имеется арифметическая ошибка в части взыскании госпошлины. Сумма госпошлины должна составить 400 рублей. Суд считает необходимым внести в этой части изменения в решение мирового судьи, не изменяя и не отменяя решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу по иску Юткина Е.Ю. и Юткиной Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» - без удовлетворения.
В части взыскания с ответчика госпошлины решение изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042 Павловского ОСБ №2307 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий