Дело № 11-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 г. с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В., с участием представителя истца ООО «Ломбард 22» Скатова Е.В., ответчика Беккер Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беккер Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 4 мая 2011 года по делу по иску ООО «Ломбард 22» к Беккер Т.Д. о взыскании денежных средств.
У с т а н о в и л:
ООО «Ломбард 22» обратилось в суд с иском к Беккер Т.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма нежилого помещения расположенного по адресу: с.Ребриха пр.Победы 31-11. По данному договору истцом была уплачена арендная плата в размере 15000руб. 13.01.2011г. в указанном помещении энергоснабжающей организацией была отключена электроэнергия, о чем был составлен соответствующий акт. Указанный факт явился препятствием к пользованию помещением. Беккер Т.Д. сразу была извещена об этом факте. Впоследствии оказалось, что для подключения в данном помещении электроэнергии необходим длительный и неопределенный период времени, в связи с тем, что Беккер Т.Д. не был вовремя заключен договор с энергоснабжающей организацией, а на само помещение не были должным образом оформлены документы. При заключении договора истец не мог всего этого знать, по вине ответчика использование помещения истцом для ломбарда оказалось невозможным. Беккер было предложено расторгнуть договор и возвратить деньги, полученные ею по договору аренды, о чем, 15.01.2011г. ей было направлено заказное письмо, ответ до настоящего времени истцом не получен. 15.01.2011г. истцом были вывезены вещи и оборудование ломбарда, помещение было полностью освобождено. После длительных переговоров, в связи с расторжением договора найма нежилого помещения 24.02.2011г. помещение истцом передано по акту ответчику. На просьбу истца вернуть ему арендную плату Беккер ответила отказом. Со ссылкой на ст.ст.611, 612, п.5ст.453, ст.15, ст.ст. 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму арендной платы(неосновательного обогащения) в размере 15000руб., сумму пени начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2010г. по 20.04.2011г., исходя из ставки 7,75% годовых, в размере 358 руб., судебные расходы в размере 610руб.
Решением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 4 мая 2011 года с Беккер Т.Д. взыскано в пользу ООО «Ломбард 22» 10522,99руб., в том числе: в счет возврата неосновательного обогащения 10000руб., в счет начисленных процентов 121руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 401,99руб.
Беккер Т.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, мотивируя тем, что она надлежащим образом не была извещена о дне судебного заседания, также неправильно применена ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Беккер Т.Д. доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО «Ломбард-22» Скатов Е.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 4 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Беккер Т.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно акту передачи помещения от 24.02.2011г., нежилое помещение площадью 47,7 кв.м. расположенное по адресу: с.Ребриха Ребрихинского района пр.Победы 31 кв.11 было передано истцом ответчику. Договорные отношения между сторонами были прекращены.
Согласно ст.130 ГК РФ, ст.1, ч. 2 п. 6 ст. 12, ч. 3 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», жилые и нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Заключение договора сроком на один год - согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима государственная регистрация договора аренды – именно с этого момента договор аренды считается заключенным.
В соответствии с ч.1 ст.165, ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной и не влечет юридических последствий.
Таким образом, сделка, совершенная между истцом и ответчиком – договор найма нежилого помещения сроком на один год – является ничтожной.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении.
Мировой судья правильно сделал вывод о наличии факта неосновательного обогащения ответчика и применил положения ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов сторонами не оспаривается.
Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным: - период с 24.02.2011г. по 20.04.2011г. составляет 56 дней, 10000руб.(сумма неосновательного обогащения) Х (7,75% : 360 дн.) Х 56дн.) = 121 руб., итого подлежит взысканию в пользу истца 10121 руб.(10000 руб.+121 руб.)
Госпошлина рассчитана правильно, согласно ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.(65,9%).
Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что она была извещена по телефону о дне и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 4 мая 2011 года по делу по иску ООО «Ломбард 22» к Беккер Т.Д. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккер Т.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий