Дело № 11-18/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Ребриха 22 декабря 2011 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В.,
с участием представителя истца Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ-УПФР) в Ребрихинском районе Алтайского края Ковыневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края к Носачевой Л.А. о взыскании ущерба в связи с переплатой пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л:
ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края обратился к мировому судье судебного участка Ребрихинского района суд с иском к Носачевой А.А. о взыскании ущерба в связи с переплатой пенсии по случаю потери кормильца. Свои требования ГУ-УПФР в Ребрихинском районе мотивирует тем, что Логачева Л.А. (в настоящее время Л.А.), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца – умершего отца Л.А. А.А., в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Логачевой Л.А. была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца с 30 июня 2000 года. С указанного срока пенсия Логачевой Л.А. выплачивалась на основании справки Барнаульского государственного педагогического университета, выданной 26 мая 2000 года об обучении по очной форме с 1 сентября 1999 года по 30 июня 2004 года. С 1 сентября 2000 года в соответствии с приказом БГПУ от 31 августа 2000 года Логачева Л.А. переведена на заочное отделение данного учебного заведения. О данных обстоятельствах ответчик в ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края не сообщила. Выплата пенсии продолжалась ответчику до установления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии – до ноября 2002 года. Общий размер переплаты пенсии за период с октября 2000 года по ноябрь 2002 года, составил 16 849 рублей 39 копеек. Ответчик признала наличие переплаты и в своем заявлении от 5 февраля 2003 года обязалась возместить сумму переплаты. Последний платеж в счет погашения переплаты пенсии поступил 30 марта 2011 года. От возмещения оставшейся суммы ответчик уклоняется. Со ссылкой на п. 4 ст. 23, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика в пользу Пенсионного фонда РФ сумму ущерба в связи с переплатой пенсии в размере 13 886 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ковынева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент обращения ответчика за назначением пенсии, функции Пенсионного фонда осуществляли органы соцзащиты, с сентября 2000 года всеми вопросами по назначению и выплате пенсии ведает только ПФ РФ. По рассматриваемому делу ответчик скрыла факт перевода на заочное отделение учебного заведения и по вине ответчика произошла переплата пенсии, поскольку после достижения 18 лет пенсия по случаю потери кормильца выплачивается только лицам, обучающимся по очной форме обучения. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона выплата пенсии должна быть прекращена с 01 октября 2000 года, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства служащие основанием для прекращения выплат. Именно с этой даты по ноябрь 2002 года ответчица получала пенсию незаконно. Пенсия направлялась в почтовое отделение, поскольку иные заявления о направлении суммы пенсий, например, в банк - от получателя пенсии в ПФ не поступали. Документы (реестры) подтверждающие направление в почтовое отделение по месту жительства ответчика поручений на выплату пенсий в 2000-2002 годах отсутствуют, поскольку согласно номенклатуры дел, хранятся в Управлении 5 лет, после чего уничтожаются. В связи с чем, расчет суммы выплаченной ответчику пенсии произведен на основании действовавших в период начислений норм законодательства устанавливавших соответствующий размер выплат. Документы, подтверждающие поступление платежей от Логачевой Л.А., в счет переплаты пенсии сохранились, на некоторых платежках отсутствует имя плательщика, но тем не менее данные платежи засчитаны в счет платежей поступивших от Логачевой Л.А., так как работники Пенсионного фонда, для того чтобы избежать перерывов в поступлении платежей, сами перечисляли денежные суммы. С августа 2009 года выплаты от ответчика прекратились, затем в марте 2011 года снова поступила оплата в размере 100 рублей. Противоречия по сумме и периоду переплаты пенсии указанные в заявлении ответчика от 5 февраля 2003 года, решении комиссии от 18 марта 2003 года, карточке удержаний - объясняет человеческим фактором, поскольку все данные в компьютер заносятся вручную, и на момент написания заявления ответчиком специалист могла неверно установить сумму переплаты.
Ответчик Носачева А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признавала, пояснив, что <данные изъяты>, и ей выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. С сентября 1999 года она обучалась по очной форме в Барнаульском государственном педагогическом университете. В связи с предстоящим рождением ребенка с сентября 2000 года она перевелась на заочное отделение. О том, что необходимо сообщить в ПФР о переводе с дневного на заочное обучение она не знала, ей только разъясняли, что необходимо сообщать об устройстве на работу и о перемене места жительства. О том, что была переплата по пенсии, ей недавно сказала ее мать Т.И. последнюю вызывали в пенсионный фонд, где она от имени ответчика написала согласие о погашении суммы переплаты, и она же все эти годы платила по 50-100 рублей. Сколько она всего оплатила, ответчик не знает, период и суммы выплат пенсии по случаю потери кормильца также за давностью лет не помнит.
Решением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края к Носачевой А.А. о взыскании ущерба в связи с переплатой пенсии по случаю потери кормильца отказано в полном объеме. Также взыскана с ГУ-УПФР в Ребрихинском районе в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 555 рублей 46 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, «незнание закона ответчиком Носачевой А.А., не освобождает её от ответственности».
Ответчица Носачева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца не возражает.
Заслушав представителя истца Ковыневу В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представившей дополнительные документы- сведения о начисленных пенсиях по отделению связи в отношении ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступил в силу с 1 января 2002 года, на момент назначения ответчику пенсии по случаю потери кормильца подобные правоотношения регулировались нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 117 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года, пенсионное обеспечение осуществлялось государственными органами социальной защиты населения.
Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами.
В соответствии со ст. 50 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года, право на пенсию по случаю потери кормильца (относящуюся к разновидности трудовой пенсии) имеют, в том числе, дети умершего, не достигшие 18 лет, при этом, согласно ст. 51 указанного закона, обучающиеся в возрасте 18 лет и старше, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, имели право на пенсию по случаю потери кормильца до окончания обучения по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовых форм, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования. Указанные положения закреплены также в нормах ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст.9).
Как в соответствии со ст. 127 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года, так и в соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ от 17 декабря 2001 года пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.127 Закона РФ от 20.11.1990г., ч.2ст.25 ФЗ от 17.12.2001г.).
Однако, в данном случае вышеуказанные обязанности получателя пенсии обязан был разъяснить государственный орган о правилах выплаты пенсии (также Правила выплаты пенсии (Приложение к постановлению Правления ПФР и Минтруда РФ от 16 февраля 2004 года № 15 п/18)).
По рассматриваемому делу, как следует из пояснений ответчика и подтверждается заявлением о назначении пенсии, получателю пенсии Логачевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения разъяснялась лишь необходимость извещения о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства.
Кроме того, вышеуказанное заявление ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, - на указанную дату ответчик еще имела право на получение пенсии как ребенок умершего не достигший 18 лет, а не как лицо, достигшее 18 лет и обучающееся по очной форме обучения.
Как следует из представленных документов и справки ЗАГС <данные изъяты>
Суд считает, что по рассматриваемому случаю присутствует вина истца, который своевременно не воспользовался своим правом требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные гражданином пенсии, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования – отсутствуют доказательства получения ответчиком конкретных сумм пенсий по случаю потери кормильца за указываемый в исковом заявлении период (с 01.10.2000 года по 30.11.2002 года).
Как у истца, так и у организации почтовой связи (согласно ответу на запрос суда) документация по интересующему периоду уничтожена.
В исследованном судом пенсионном деле также имеются противоречия по сумме переплат: в заявлении от имени Логачевой Л.А. от 05.02.2003 года указана сумма 15823 рублей 16 копеек; в решении комиссии от 18.03.2003 года указана сумма 16849 рублей 39 копеек, при этом период переплаты указан как с сентября 2000 года по ноябрь 2002 года; в карточке удержаний указана сумма 16236 рублей 31 копейка, период переплаты также указан как с сентября 2000 года по ноябрь 2002 года.
Расчет суммы иска, представленный истцом и основанный на нормах законодательства, устанавливавших размер пенсий в 2000-2002 годах, суд считает несостоятельным. Представленная истцом документация, подтверждающая перечисление ответчиком сумм в счет погашения переплаты по пенсии за период с 2003 года по 2011 год, не может служить основанием и доказательством конкретной суммы исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По рассматриваемому делу истцом не предоставлены доказательства как получения ответчиком конкретных сумм пенсий за определенный период, так и наличия вины ответчика в возникновении переплаты пенсии.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 сентября 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 сентября 2011 года по делу по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края к Носачевой Л.А. о взыскании ущерба в связи с переплатой пенсии по случаю потери кормильца, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Определение в окончательной форме составлено 27 декабря 2011 года.
Председательствующий