Дело № 11-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 декабря 2011 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ковылиной Т.А.,
с участием представителя истца Странцовой Е.Н.,
ответчиков Скоробогатовой В.М. и Ореховой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 2307 к Скоробогатовой В.М. и Ореховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Скоробогатовой В.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 12 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 2307 обратилось в суд с иском к Скоробогатовой В.М. и Ореховой Е.В. о взыскании в солидарном порядке 7757 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям кредитного договора от 29 февраля 2008 года Скоробогатовой В.М. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет до 28 февраля 2013 года под 17 % годовых. В соответствии с п. 4.1 договора и графиком платежей погашение основного долга по кредиту и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Ореховой Е.В. Скоробогатова В.М. своевременно оплату кредита не производила. В результате этого по состоянию на 26 июля 2011 года общая сумма задолженности составила 7757 руб. 60 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 7705 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 47 руб. 93 коп., сумма неустойки по кредиту – 04 руб. 30 коп. На основании подп. «а» п. 5.2.4 кредитного договора должнику было выдвинуто требование о досрочном погашении кредита. О принятом решении заемщик и поручитель были уведомлены лично, однако образовавшуюся задолженность не погасили. 7 июля 2011 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников. 19 июля 2011 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками не предпринято. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Странцова Е.Н. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, уменьшила размер исковых требований до 7457 руб. 60 коп., измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 6 августа 2010 года ЦБ РФ зарегистрировал новую редакцию Устава банка с новым наименованием ответчика ОАО «Сбербанк России». Согласно письменным указаниям руководства до 1 января 2011 года банк принимал документацию с прежним наименованием, после указанной даты действует только новое наименование. Наименования филиалов и дополнительных офисов еще не изменены, допускается также использование печати с прежним названием. Во внутренней переписке используется новое наименование юридического лица с 14 сентября 2010 года. Кроме наименования в юридическом лице никаких изменений не произошло.
Ответчики Скоробогатова В.М. и Орехова Е.В. в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Неявка ответчиков судом признана неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 12 августа 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору 7457 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Скоробогатова В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение. Кредит она оплачивает ежемесячно и в полном объеме. Кроме того, она не была своевременно уведомлена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию из судебного участка получила ее дочь, она в это время находилась в Республике Казахстан.
Заслушав ответчика Скоробогатову В.М., поддержавшую доводы жалобы в той части, что судебное заседание необоснованно было проведено без ее участия, ответчика Орехову Е.В., согласившуюся с доводами жалобы в этой части, представителя истца Странцову Е.Н., не согласившуюся с жалобой, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2008 года ОАО «Сбербанк России» и Скоробогатова В.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28 февраля 2013 года под 17% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и погасить проценты за его пользование одновременно с погашением основного долга на условиях, изложенных в договоре. В тот же день ОАО «Сбербанк России» и Орехова Е.В. заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого последняя отвечает перед кредитором за исполнение Скоробогатовой В.М. всех ее обязательств по указанному кредитному договору. Начиная с февраля 2010 года, заемщик Скоробогатова В.М. производила оплату платежей в счет возмещение кредита не в полном объеме. ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика и поручителя выдвинул требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без ответа. По состоянию на 12 августа 2011 года задолженность Скоробогатовой В.М. по кредиту составила 7457 руб. 60 коп.
Отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, Скоробогатова В.М. нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором поручительства, кредитор согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения от всех должников совместно.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России».
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика Скоробогатовой В.М. о времени и месте судебного заседания, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу было назначено мировым судьей 12 августа 2011 года в 15 часов 25 минут. Скоробогатова В.М. в судебном заседании не присутствовала, по месту проживания не находилась, копии определения о назначении судебного заседания и искового заявления не получала, что подтверждается пояснениями свидетелей Г., С. и К., которые они давали мировому судье в судебном заседании при рассмотрении заявления Скоробогатовой В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, в судебном заседании 12 августа 2011 года представитель истца Странцова Е.Н. уточнила исковые требования, однако мировой судья не принял мер к отложению судебного заседания и направлению копии уточненного искового заявления ответчикам, в том числе Скоробогатовой В.М.
Указанное свидетельствует о том, что Скоробогатова В.М. была лишена возможности ознакомиться с предъявленными к ней исковыми требованиями, подать возражения на иск, высказать свою позицию по данному гражданскому делу, реализовать свое право на ведение дела через представителя.
Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что истцом за счет поступивших от ответчика Скоробогатовой В.М. денежных средств в погашение оплаты задолженности по кредитному договору до вынесения мировым судьей решения по делу были погашены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом при вынесении решения.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель истца Странцова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно 6057 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. При этом суду пояснила, что ранее зачисленная истцом сумма в погашение расходов по оплате государственной пошлины, поступившая от Скоробогатовой В.М., переведена на погашение задолженности по кредитному договору. 21 декабря 2011 года Скоробогатова В.М. внесла платеж по кредиту.
Копия искового заявления судом вручена ответчикам. Скоробогатова В.М. и Орехова Е.В. признали исковые требования обоснованными, что подтверждается поданными ими заявлениями. Скоробогатова В.М. не поддержала доводы своей апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с нее и Ореховой Е.В. суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с частью 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение мирового судьи, указав подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору 6057 руб. 60 коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. в равных долях по 200 руб. с каждого.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Скоробогатовой В.М. удовлетворить частично.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 2307 к Скоробогатовой В.М. и Ореховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать со Скоробогатовой В.М. и Ореховой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно 6057 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать со Скоробогатовой В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ореховой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.
Председательствующий