Дело № 2-Номер обезличен/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ребриха Дата обезличена июля 2010 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В., с участием истца Шестаковой Г.А., ответчиков Овечкина Д.В., Неверова М.В., его представителя Неверовой М.В., с участием прокурора Криулина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой Г.А. к Овечкину Д.В. и Неверову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Шестакова Г.А. обратилась в суд с иском к Овечкину Д.В. и Неверову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что Дата обезличена ноября 2009 года, на ... км. автодороги Павловск- Ребриха- Буканское произошло столкновение автомобилей «Тойота ...» под управлением Овечкиной Л.А. и «Санг Йонг ...» под управлением Неверова М.В. В результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля «Тойота Витц» Овечкина Л.А. и пассажир скончались на месте ДТП. Истица находилась в качестве пассажира в автомобиле «Санг Йонг ...» и получила телесные повреждения и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя. В отношении Овечкиной Л.А. уголовное преследование прекращено за ее смертью, однако, собственник автомобиля «Тойота ...»- Овечкин Д.В., являясь мужем погибшей, доверил ей управление своим автомобилем, зная о недостаточном её опыте вождения, кроме того, являясь наследником ее имущества, обязан нести ответственность по ее долгам. Водитель Неверов М.В. вел автомобиль неосторожно и не предпринял достаточных мер для безопасной перевозки пассажиров. С Овечкина Д.В. просит взыскать 80 000 рублей, а с Неверова М.В. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в ее пользу.
В судебном заседании истица Шестакова Г.А. свои требования поддержала, суду пояснила обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Овечкин Д.В. иск не признал, суду пояснил, что не считает себя ответственным за вред, причиненный истице.
Ответчик Неверов М.В. иск не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, следовательно, и ответственным за вред, причиненный истице. Обратился в суд с отзывом, в котором пояснил, что Дата обезличена ноября 2009 года он управлял автомобилем «SSANG YONG ...» г.р.з. Номер обезличен по трассе Павловск-Ребриха-Буканское, в сторону Павловска со скоростью около 65 км/час. Возле п. ... он посадил двоих пассажиров, которые попросили его довести до с. .... На ... км трассы он увидел двигавшийся ему навстречу легковой автомобиль. Когда между автомобилями оставалось около 10 метров, встречный легковой автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения. Он предпринял торможение и принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правой передней частью автомобиля «TOYOTA ...» в левую переднюю часть его автомобиля. Водитель и пассажир автомобиля «TOYOTA ...» погибли на месте. Истица Шестакова Г.А. своими действиями привела к возникновению вреда. Вместо того, чтобы ехать на рейсовом автобусе, остановила попутную машину, не пристегнулась ремнем безопасности, что и привело к причинению тяжкого вреда ее здоровью. Кроме того, просит учесть его материальное положение, так как он нигде не работает, его автомобиль восстановлению не подлежит, а он продолжает выплачивать за него кредит.
Прокурор считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда лишь с Неверова М.В. в сумме 20 000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, прокурора, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Дата обезличена ноября 2009 года на трассе Павловск-Ребриха-Буканское на Номер обезличен км трассы, при состоянии дорожного покрытия - гололед, в дневное время суток, автомобиль «TOYOTA ...», под управлением Овечкиной Л.А. движется со скоростью около 90 км/час. Автомобиль «SSANG YONG ...» под управлением Неверова М.В. движется со скоростью 65 км/час во встречном направлении. Внезапно автомобиль «TOYOTA ...», под управлением Овечкиной Л.А. оказывается на встречной полосе движения на пути следования автомобиля «SSANG YONG ...» под управлением Неверова М.В. Расстояние между автомобилями в момент обнаружения опасности водителем автомобиля «SSANG YONG ...» около 10 метров. Водитель Неверов М.В. предпринял торможение и принял вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «TOYOTA ... погибли на месте, а пассажиру автомобиля «SSANG YONG ...» Шестаковой Г.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Шестаковой Г.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно: в иске к Овечкину Д.В. о взыскании 80000 рублей ей следует отказать, а иск к Неверову М.В. удовлетворить в сумме 20000 рублей. К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Истицей предъявлены требования, основанием которых является ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что вред здоровью Шестаковой Г.А. несомненно причинен, ей пришлось испытать физические и нравственные страдания из-за полученных травм, невозможности определенное время вести нормальный образ жизни, постоянно испытывает боли в ноге, голове и спине до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Шестаковой Г.А. причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости и линейный перелом правой малоберцовой кости, сотрясение головного мозга, раны левой голени и волосистой части головы. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, вполне возможно ударов о части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей - причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по давности могут соответствовать Дата обезличена ноября 2009 года.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Тойота Витц» в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. ч. 1, 10.1. ч. 1 ПДД РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водитель автомобиля «Санг Йонг ...» в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2., 10.1. ч. 2 ПДД РФ, то есть не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пассажир автомобиля «Санг Йонг ...»- требованиям пункта 5.1. ч. 1 ПДД РФ, то есть, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут ими.
Однако, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Санг Йонг ...» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Витц» путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности на расстоянии 10 метров.
С учетом вышеизложенного, материального положения ответчика Неверова М.В., а также требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
Предъявление иска к Овечкину Д.В. как к собственнику автомобиля «Тойота ...» суд считает не основанным на законе, поскольку в порядке уголовного производства по данному факту ДТП установлено, что водитель Овечкина Л.А. управляла автомобилем «Тойота ...» на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Овечкиным Д.В.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности и иных основаниях (в данном случае- доверенности на право управления транспортным средством) и по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Ответчик Овечкин Д.В. суду пояснял, что сам он пользуется другим автомобилем, а автомобилем «Тойота-...» пользовалась его жена Овечкина Л.А. и управляла им по доверенности, так как данный автомобиль был зарегистрирован на его имя.
Требования истицы к Овечкину Д.В. как к наследнику погибшего владельца источника повышенной опасности - Овечкиной Л.А. также не основаны на законе, поскольку, согласно положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. По смыслу настоящей статьи ГК, долгом наследодателя является обязательство, которое возникло при жизни наследодателя. Согласно отказному материалу № Номер обезличен, Овечкина Л.А. погибла на месте ДТП и уголовное преследование в отношении нее прекращено, в связи с ее смертью. Таким образом, никаких обязательств у погибшей Овечкиной Л.А. перед потерпевшей Шестаковой Г.А. не было и ее наследники также не имеют обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Шестаковой ... удовлетворить частично.
Взыскать с Неверова М.В. в пользу Шестаковой Г.А. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 500 рублей расходов по оплате услуг адвоката. Всего- 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований Шестаковой Г.А. к Овечкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Неверова М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет вынесено Дата обезличена августа 2010 года.
Председательствующий