Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ненашевой Т.А.,
с участием истца Грицуна П.В.,
представителя истца Андриенко Г.В.,
ответчика Беккера Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицуна П.В. к Беккеру Е.Н., Министерству финансов РФ об оспаривании действий должностного лица государственного органа и о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,
у с т а н о в и л:
Грицун П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции, 15 000 рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 700 рублей расходов на проезд защитника и 828 рублей расходов на оплату госпошлины. Свои требования Грицун П.В. мотивирует тем, что старшим инспектором Д. Беккером Е.Н. в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Грицун П.В. в судебном заседании свои требования поддержал и дополнил требованием об оспаривании действий Д. по Шелаболихинскому району Беккера Е.Н.
Суду пояснил, что Дата обезличена года около 14 часов он и его знакомые Ш. и К. возвращались домой с рыбалки, двигаясь проселочной дорогой по территории ... на автомобиле ВАЗ 21219, которым управлял Ш. по доверенности. Проехав часть пути, они заметили, что их начал преследовать автомобиль УАЗ, который через некоторое время обогнал их автомобиль и перекрыл им движение, остановившись поперек проезжей части в нескольких метрах от них. Как позже они узнали, в автомобиле находились сотрудник рыбнадзора Н. и егерь Ж. Ш. остановил автомобиль. Н. и Ж. не представились, каких-либо документов не предъявляли. Н. в руках держал охотничье ружье, из которого произвел выстрел в переднее правое колесо автомобиля ВАЗ. Выйдя из автомобиля, он стал выяснять у Н. причину его поведения. В ответ Н. приставил заряженное охотничье ружье к его животу и высказал угрозу применить ружье уже непосредственно в отношении него. После этого Н. вызвал по сотовому телефону сотрудников милиции. Примерно через час к ним подъехал старший инспектор Д. по ...у Беккер Е.Н., которому Н. сказал, что он, Грицун П.В, находился за рулем автомобиля ВАЗ в нетрезвом состоянии. В момент прибытия Беккер Е.Н. их автомобиль стоял на месте, и они меняли на нем простреленное колесо. Он, Ш. и К., в свою очередь, сообщили инспектору ДПС о том, что Н. прострелил колесо, и что управлял автомобилем Ш., а Н. оговорил его из-за произошедшего между ними конфликта. Беккер Е.Н. освидетельствовал на состояние опьянения Ш. и, убедившись, что тот был трезв, посадил его, Грицуна П.В., в свой автомобиль и доставил в ОВД по Шелаболихинскому району, где он находился около двух часов. В отделе внутренних дел Беккер Е.Н. составил в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Он пояснял Беккеру Е.Н., что автомобилем не управлял, а сидел на заднем пассажирском сиденье. Ни с одним из составленных протоколов Беккер Е.Н. его не знакомил, подписать ему их не предлагал, копии не вручал, в протоколах написал, что он от подписи отказался. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив, сам предлагал сопроводить его в больницу. Спиртное он в тот день не употреблял, употреблял только вечером Дата обезличена года. В протоколе об административном правонарушении Беккер Е.Н. необоснованно указал в качестве свидетелей Н. и Ж., так как они не могли дать объективные пояснения ввиду произошедшего с ними конфликта. Ш. и К. Е.Н. не опрашивались. Во всех других протоколах Беккер Е.Н. также необоснованно указал Н. и Ж. в качестве понятых. Последние при проведении в отношении него процессуальных действий, в том числе при составлении протоколов, не присутствовали. Неправомерные действия инспектора ДПС привели с незаконному составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дата обезличена года определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района дело по его ходатайству было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка Ребрихинского района. Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от Дата обезличена года на основании имеющихся в материалах дела незаконных доказательств он был признан виновным в том, что, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, он обжаловал его в Ребрихинский районный суд. Решением судьи Ребрихинского районного суда от Дата обезличена года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Его интересы по делу об административном правонарушении представляла Андриенко Г.В., с которой у него был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с договором Дата обезличена года он заплатил Андриенко Г.В. 10 000 рублей, Дата обезличена года - 5 000 рублей в качестве премии за прекращение производства по делу. Дата обезличена года Андриенко Г.В. вместе с ним ездила в судебный участок Шелаболихинского района, где они знакомились с материалами административного дела. Дата обезличена года он и Андриенко Г.В. вновь ездили в судебный участок Шелаболихинского района, так как в тот день его вызывали для рассмотрения дела. Когда они приехали, то узнали, что определением мирового судьи от Дата обезличена года дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Ребрихинского района, ему была вручена копия определения. Дата обезличена года Андриенко Г.В. принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Ребрихинского района. 6 и Дата обезличена года Андриенко Г.В. вместе с ним принимала участие в рассмотрении Ребрихинским районным судом его жалобы на постановление мирового судьи. Андриенко Г.В. проживает в ..., поэтому ему приходилось оплачивать ей проезд. 5 и Дата обезличена года он передавал Андриенко Г.В. по 90 рублей за каждый проезд на автобусе из ... до ..., из ... до ... он довозил Андриенко Г.В. на своем автомобиле, 16 октября и Дата обезличена года – по 130 рублей за каждый проезд на автобусе из ... до ..., Дата обезличена года – 260 рублей за проезд на автобусе из ... до ... и обратно. Всего на проезд Андриенко Г.В. он затратил 700 рублей. Незаконными действиями сотрудника Д. по Шелаболихинскому району Беккера Е.Н. ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ему пришлось доказывать и отстаивать свое честное имя и репутацию от незаконных и необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения, которого он не совершал.
Представитель истца Андриенко Г.В. в судебном заседании исковые требования Грицуна П.В. поддержала, суду пояснила, что возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, и расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего по делу об административном правонарушении, предусмотрено действующим законодательством. Указанные суммы должны быть взысканы в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Сотрудник Д. Беккер Е.Н. действовал недобросовестно. Злоупотребляя служебными полномочиями, умышленно допустил незаконное доставление Грицуна П.В. в ОВД, составил в отношении Грицуна П.В. протокол об административном правонарушении.
Ответчик Беккер Е.Н. в судебном заседании исковые требования Грицуна П.В. признал необоснованными, суду пояснил, что в середине сентября 2009 года, точную дату не помнит, он в 14 часов заступил на дежурство. От дежурного по ОВД по Шелаболихинскому району Гришечкина А.В. ему поступило сообщение о том, что на проселочной дороге возле села Новоселовка инспектор рыбнадзора задержал автомобиль, и что он не может справиться с находящимися в автомобиле нарушителями. Когда он приехал к месту происшествия, то увидел, что на дороге стоял автомобиль, одно колесо автомобиля было снято, один из мужчин, как позже выяснилось, Ш. менял его. Другой мужчина в невменяемом состоянии спал в автомобиле. Возле автомобиля стоял мужчина, который по внешним признакам (запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) также находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя вызывающе. Как позже выяснилось, это был Грицун П.В. Он опросил инспектора рыбнадзора Н. и присутствовавшего там же егеря Ж. Те пояснили, что автомобилем управлял Грицун П.В. Ш. сказал, что Грицун П.В. сам сел за управление автомобилем. Грицун П.В. сказал, что он автомобилем не управлял, показать ему водительское удостоверение отказался, дать объяснение и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался. Объяснения с Ш. и К. он не брал, так как те находились в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы он попытался составить на месте, но не смог, так как не была установлена личность Грицуна П.В. Поэтому он предложил Грицуну П.В. проехать в ОВД по Шелаболихинскому району для установления личности. В качестве понятых он указал Н. и Ж., так как никаких других лиц на проселочной дороге не было. Передать управление автомобилем ему пришлось Ж. Ш. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом Ш. воздухе показал аппарат. В ОВД по Шелаболихинскому району после установления личности Грицуна П.В. через ИБД «Регион», ИБД «Край», АИПС «Водитель» он в присутствии Грицуна П.В. составил протоколы и предложил с ними ознакомиться и расписаться, в кабинет он также приглашал понятых Н. и Ж. Грицун П.В. расписаться и получить копии протоколов отказался. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грицун П.В. также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов в отношении Грицуна П.В. он руководствовался требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении является лишь способом фиксации нарушения правил дорожного движения в отношении гражданина по оценке инспектора ГИБДД. К административной ответственности он Грицуна П.В. не привлекал. Составлением протокола об административном правонарушении права и свободы Грицуна П.В. не нарушались. Грицун П.В. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. О составлении протокола об административном правонарушении истцу стало известно в сентябре 2009 года, в суд он обратился в июне 2010 года.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.
В поступившем в суд отзыве ответчик и третье лицо исковые требования Грицуна П.В. признали необоснованными, указав, что истец не доказал факт понесенных расходов на передачу денег за оказанные юридические услуги и расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, а также причинение морального вреда в части наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и вредом. Отсутствует противоправность и вина в действиях должностного лица государственного органа - сотрудника Д. по Шелаболихинскому району. Истец к административной ответственности не привлекался, поскольку решением Ребрихинского районного суда от Дата обезличена года дело об административном правонарушении в отношении него бело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вред причинен в результате привлечения Грицуна П.В. к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, то есть при осуществлении правосудия. Вместе с тем, приговор суда, установивший вину мирового судьи, истцом не представлен.
Представитель третьего лица ОВД по Шелаболихинскому району Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело без его присутствия.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Фролов С.Н. исковые требования Грицуна П.В. признал необоснованными, суду пояснил, что при установлении ответственности за причинение вреда, как материального, так и морального, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, применяются общие основания ответственности: наличие причиненного вреда; противоправность причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Наличие этих оснований истец в судебном заседании не доказал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Дата обезличена года около 14 часов в дежурную часть ОВД по Шелаболихинскому району по телефону поступило сообщение от государственного инспектора Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных объектов и среды их обитания Н. о задержании автомобиля с нарушителями природоохранного законодательства на проселочной дороге, ведущей от ... в сторону лугов, в районе 2-го километра. Н. просил направить кого-либо из сотрудников милиции для оказания помощи, так как нарушители не подчинялись его требованиям. К месту задержания автомобиля был направлен заступивший на дежурство старший инспектор Д. по ...у Беккер Е.Н. После прибытия Беккеру Е.Н. со слов Н. и присутствующего там же егеря Шелаболихинского РООиР Ж. стало известно, что последними был остановлен автомобиль ВАЗ-21219, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в котором перевозилась рыба, добытая преступным путем, автомобилем управлял Грицун П.В. с признаками алкогольного опьянения. Беккер Е.Н. предложил Грицуну П.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Грицун П.В. пройти освидетельствование и предъявить какие-либо документы отказался, Беккер Е.Н. предложил тому проехать в ОВД по Шелаболихинскому району для установления личности и составления административного материала, Грицун П.В. был отстранен от управления автомобилем. В ОВД по Шелаболихинскому району старший инспектор Д. Беккер Е.Н. после установления личности составил в отношении Грицуна П.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Ребрихинского районного суда от Дата обезличена года была удовлетворена жалоба Грицуна П.В., постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Защиту Грицуна П.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществляла Андриенко Г.В.
Изложенное подтверждается объяснениями истца и его представителя, ответчика Беккера Е.Н., третьих лиц, свидетеля Г., доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении № 5-661/2009, материалами проверки, имеющимися в надзорном производстве № 135ж 09 прокуратуры Шелаболихинского района, проведенной по заявлению Грицуна П.В., материалами служебной проверки в отношении старшего инспектора Д. Беккера Е.Н., которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Грицуна П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Кодексом РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ «О милиции»).
В этой связи, вред, причиненный в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом (федеральным законом) органами внутренних дел, выступающими в соответствующих правоотношениях от имени Российской Федерации, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
При этом, значение имеет не источник финансирования должностей сотрудников, а публично-правовое образование, преследующее соответствующее деяние в порядке производства об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от Дата обезличена года Грицун П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а поэтому истец имеет право на возмещение указанных убытков.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, заключенный между Грицуном П.В. и его представителем Андриенко Г.В. с целью оказания юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении л.д. 45), а также расписки Андриенко Г.В., подтверждающие оплату истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей Дата обезличена года и 5 000 рублей - Дата обезличена года л.д. 43, 44).
В материалах дела имеются подлинники проездных документов (автобусных билетов), по которым представитель Андриенко Г.В. добиралась из места проживания в ... до ... и до ... для участия в производстве по делу об административном правонарушении и обратно л.д. 41). Оплата расходов на проезд представителя истцом предусмотрена договором на оказание юридических услуг (п. 7), подтверждается расписками л.д. 70-74) и составляет 700 рублей.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в пользу истца с Министерства финансов РФ необходимо взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 15 700 рублей.
В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя.
В ходе судебного заседания истцом и его представителем доказательств нарушения действиями старшего инспектора Д. по ...у Беккера Е.Н. либо других сотрудников МВД РФ личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие Грицуну П.В. нематериальные блага представлено не было.
Поводом к возбуждению Беккером Е.Н. дела об административном правонарушении явилась проведенная им по сообщению Н. проверка. Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Грицуна П.В. По прибытию к месту остановки автомобиля Беккер Е.Н., опросив Н. и Ж., лично убедился в том, что у Грицуна П.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов Грицуна П.В., спиртное он употреблял Дата обезличена года вечером. Беккер Е.Н. является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается приказом о Д. по Шелаболихинскому району Алтайского края от Дата обезличена года Номер обезличенл/с. Выезд по сообщению Н. был осуществлен Беккером Е.Н. по указанию дежурного по ОВД Г., на момент выезда и составления вышеуказанных протоколов Беккер Е.Н. находился на службе. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г., графиком работы Д. по Шелаболихинскому району на сентябрь 2009 года и постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на Дата обезличена года л.д. 170-174).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, являются доставление, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Из показаний Беккера Е.Н. и Грицуна П.В. следует, что у последнего при себе не имелось никаких документов, в связи с чем Беккер Е.Н. не имел возможности составить протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения и в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 произвел доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) – в ОВД по Шелаболихинскому району.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства в отношении Грицуна П.В. инспектором ДПС Беккером Е.Н. были нарушены положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Грицуну П.В. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Вместе с тем, к числу иных случаев, предусмотренных законом, заявленные требования о компенсации морального вреда, мотивированные нарушением закона при возбуждении сотрудником ДПС дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не относятся.
Сам по себе факт возбуждения административного производства и применения мер обеспечения производства личные неимущественные права и нематериальные блага не нарушает, поскольку в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.
В отношении истца постановление судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения в законную силу не вступило, а впоследствии дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а фактически, как следует из решения судьи Ребрихинского районного суда от Дата обезличена года, в связи с недоказанностью вины Грицуна П.В. в совершении административного правонарушения.
Поскольку требование о признании действий сотрудника ДПС незаконными, как следует из пояснений истца и его представителя, заявлены для подтверждения права на компенсацию морального вреда, самостоятельными не являются, оснований к их удовлетворению также не имеется.
Доводы ответчика Беккер Е.Н. на пропуск срока обращения с данным требованием несостоятельны, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 628 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Грицуна П.В. к Беккеру Е.Н., Министерству финансов РФ об оспаривании действий должностного лица государственного органа и о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Грицуна П.В. 15 700 рублей убытков, причиненных вследствие оплаты услуг представителя при рассмотрении административного дела, 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины, - всего 16 328 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Грицуну П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Председательствующий