Дело № 2-2/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ребриха 1 ноября 2010 года.
Ребрихинский районный суд в составе председательствующего судьи Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В., с участием адвоката Резепина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) к Шкреда С.Г. и Нестеровой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества в форме аукциона и определении начальной покупной цены,
У с т а н о в и л:
ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) обратился в суд с иском к Шкреда С.Г. и Нестеровой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества в форме аукциона и определении начальной покупной цены в <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что 31 марта 2007 года Шкреда С.Г. и Нестерова Н.В. заключили с истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 13,4% годовых. В обеспечение кредита был заключен договор залога (ипотека) в силу закона квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., расположенной на 1 этаже десятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщики на 10 июля 2009 года имеют задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и добровольно погашать кредит не желают.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шкреда С.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен, обратился с заявлением о признании иска.
Ответчик Нестерова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена, обратилась в суд с заявлением, в котором возражала против уменьшения рыночной стоимости предмета залога, против остальных требований не возражала.
Адвокат Резепин И.В., действующий по назначению суда возразил против уменьшения залоговой стоимости имущества, поскольку соглашением сторон она установлена в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как они надлежащим образом извещались, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а интересы ответчиков представляет адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК.
Заслушав пояснения адвоката, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору № № от 31 мая 2007 года, заключенного между кредитором ОАО «УРСА Банк» и солидарными заемщиками Шкреда С.Г. и Нестерова Н.В., заемщики получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых для целевого использования, а именно- покупки квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., расположенной на 1 этаже десятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>., которая оформляется в собственность Шкреда С.Г.
В соответствии с условиями договора, заемщики обязались погашать кредит путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рубля, согласно графику.
Истец выполнил свои обязательства перед кредиторами, что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиками.
Ответчики перестали осуществлять платежи начиная с 05.12.2008.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) нарушения сроков уплаты процентов, заемщику уплачивает кредитору пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2.4. «а» договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленного истцом расчета, должники по состоянию на 10 июля 2009 года имеют задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма срочного кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма просроченного кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма процентов по срочному кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма процентов по просроченному кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пеня за просроченный кредит; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пеня за просроченные проценты.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. Начисленную банком пеню суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и не подлежащей уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Соглашением сторон стоимость заложенного имущества на момент заключения договора установлена <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем истцом назначено экспертное исследование по определению рыночной стоимости заложенной квартиры, которая существенно понизилась и составляет, согласно отчету об оценке, на момент предъявления иска- <данные изъяты> рубля.
Данная оценка была оспорена ответчиком Нестеровой Н.В. Судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной цены заложенной квартиры, однако экспертиза не была проведена, поскольку эксперты не были допущены на объект оценки, хотя стороны были извещены о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем, определение возвращено без исполнения в связи невозможностью дачи заключения.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
Не представив на экспертизу объект оценки, ответчик фактически отказался представлять доказательства, подтверждающие его возражения на иск, следовательно, судом принимаются доказательства, представленные истцом.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указание в соглашении сторон начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент составления экспертного заключения, что может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в этой части решение суда необходимо изменить и установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Шкреда С.Г. и Нестеровой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества в форме аукциона и определении начальной покупной цены удовлетворить.
Взыскать с Шкреда С.Г. и Нестеровой Н.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
Взыскать с Шкреда С.Г. и Нестеровой Н.В. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., расположенной на 1 этаже десятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., расположенной на 1 этаже десятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме, решение будет изготовлено 5 ноября 2010 года.
Председательствующий