Дело № 2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ненашевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Табакаева А.В. к Леденеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Табакаев А.В. обратился в суд с иском к Леденеву А.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования Табакаев А.В. мотивирует тем, что 12 октября 2010 года между ним и Леденевым А.В. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, который был зарегистрирован у нотариуса Майминского нотариального округа Республики Алтай. Согласно пункту 6 договор одновременно является актом передачи товара. В тот же день он передал Леденеву А.В. товар – мед в количестве полутора тонн в принадлежащих ему 30 алюминиевых флягах. Леденев А.В. принял мед, претензий по поводу его качества не имел. Согласно договору Леденев А.В. обязан был произвести с ним полный расчет за полученный им товар в размере <данные изъяты> рублей в срок до 26 октября 2010 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед ним по оплате товара не выполнил, поэтому на основании п. 3 договора Леденев А.В. обязан оплатить ему пеню в размере 0,33% от суммы просроченной задолженности. На основании ст. 395 ГК РФ Леденев А.В. обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента. Мед он передавал Леденеву А.В. в алюминиевых флягах в количестве 30 штук, которые последний ему не вернул. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, пеню за 137 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости фляг, <данные изъяты> расходов по оплате услуг юриста, 300 рублей расходов по оплате заверения доверенности, - всего <данные изъяты> рублей.
Табакаев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Табакаев А.В. в предыдущем судебном заседании свои требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, сумму процентов и пеню просил взыскать по состоянию на день вынесения судом решения. Дополнительно суду пояснил, что после 26 октября 2010 года он неоднократно устно обращался к Леденеву А.В. по поводу не оплаты товара, звонил по мобильному телефону. Сначала Леденев А.В. с ним разговаривал и обещал оплатить стоимость меда и вернуть фляги, а затем перестал отвечать на его звонки. После этого он был вынужден обратиться в органы внутренних дел. По его заявлению по факту неправомерных действий Леденева А.В. сотрудниками ОВД по Майминскому району Республики Алтай проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Леденев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным провести судебное заседание без его присутствия.
Ознакомившись с пояснениями истца и свидетеля Т.Ю.И., которые они давали в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Табакаевым А.В. и Леденевым А.В. был заключен договор купли-продажи (далее договор), по условиям которого Табакаев А.В. (продавец) передает в собственность Леденеву А.В. (покупателю) товар – мед в количестве 1 500 кг по цене 320 рублей за 1 кг, а Леденев А.В. принимает товар и уплачивает за него продавцу <данные изъяты> рублей в срок до 26 октября 2010 года. Пунктом 3 договора предусмотрена уплата покупателем продавцу пени из расчета 0,33% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения срока оплаты товара. Табакаев А.В. передал покупателю товар в момент подписания договора в 30 флягах, которые принадлежат продавцу. Покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием товара и претензий по качеству к продавцу не имел, согласившись, что мед соответствует всем нормам и стандартам. До настоящего времени Леденев А.В. сумму основного долга и процентов по договору купли-продажи Табакаеву А.В. не уплатил.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Табакаева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи в кредит и передачи Табакаевым А.В. Леденеву А.В. товара подтверждается представленным истцом договором купли-продажи от 12 октября 2010 года, удостоверенным нотариусом Майминского нотариального округа Республики Алтай, который содержит все необходимые реквизиты и условия договора купли-продажи, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 138 в отношении Леденева А.В. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик Леденев А.В. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих оплату товара и процентов по договору купли-продажи от 12 октября 2010 года, суду не представил. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик свою обязанность по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, предусмотренную п. 2 договора, и процентов не выполнил.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Т.Ю.И. и документами, имеющимися в вышеуказанных материалах об отказе в возбуждении уголовного дела: заявлением Табакаева А.В. на имя начальника ОВД по Майминскому району Республики Алтай от 21 января 2011 года о привлечении Леденева А.В. к уголовной ответственности; объяснением Леденева А.В. от 9 февраля 2011 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2011 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Табакаева А.В. о взыскании с Леденева А.В. суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 480 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского кредита на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России по состоянию на день вынесения судом решения составляет 8,25%.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга по договору купли-продажи за период с 26 октября 2010 года (когда по договору товар должен был быть оплачен) и до дня вынесения решения, то есть за 233 дня, в размере <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>.
Кроме того, сторонами по договору купли-продажи предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в установленный срок - уплата покупателем пени из расчета 0,33% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая по своей природе соответствует требованиям, указанным в ст. 330 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На день вынесения решения, пеня (неустойка) от суммы основного долга с момента неисполнения ответчиком обязательства составила <данные изъяты> рубля:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер пени (неустойки) подлежит снижению до 60 000 рублей (из расчета банковских процентов, под которые кредитные учреждения предоставляли кредиты гражданам на момент заключения договора, - 17% - 19% годовых), что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В силу ч. 2 ст. 481 ГК РФ, если договором не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит требований к таре и упаковке, а также обязанность покупателя вернуть тару продавцу.
Вместе с тем, требования к таре и упаковке не являются существенными условиями договора купли-продажи.
В судебном заседании было установлено, и не опровергается ответчиком, что Табакаев А.В. передал Леденеву А.В. мед, который был затарен обычным для такого товара способом, - в алюминиевых флягах, принадлежащих истцу, фляги в соответствии с обычаями делового оборота после реализации меда подлежали возвращению Табакаеву А.В., но не были возвращены. Данный факт подтверждается документами, имеющимися в вышеуказанном отказном материале, в том числе объяснением Леденева А.В.
Не возвратив истцу фляги, Леденев А.В. причинил последнему убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела справке эксперта № 04-01/0611-11 от 10 февраля 2011 года по результатам оценочного исследования по материалам предварительной проверки по заявлению Табакаева А.В., с которыми согласился истец в судебном заседании, рыночная стоимость одной алюминиевой фляги объемом 38 литров, 1990 года выпуска, бывшей в эксплуатации, в удовлетворительном состоянии, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с Леденева А.В. в пользу Табакаева А.В. в возмещение убытков, причиненных утратой 30 алюминиевых фляг, необходимо взыскать <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, – <данные изъяты> (с учетом 1 000 рублей, оплаченных при подаче искового заявления).
Требования Табакаева А.В. в части взыскания расходов на заверение доверенности в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что необходимость оформления доверенности на имя Т.М.В была связана с настоящим гражданским делом.
На основании ст. 100 ГПК РФ с Леденева А.В. в пользу Табакаева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, суд считает, что соразмерной будет являться сумма <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Табакаева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Табакаева А.В. с Леденева А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> суммы основного долга по договору купли-продажи, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, - всего <данные изъяты>.
Взыскать с Леденева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Табакаева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.
Председательствующий