Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В., с участием истцов Шпомера Е.В. и Шпомер Т.Н., ответчика Кладовой З.Ф., нотариуса Бриль Л.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Валуйского Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпомера Е.В. и Шпомер Т.Н. к Кладовой З.Ф. о понуждении к совершению действий и встречного иска о взыскании ущерба и признании недействительной государственной регистрации права и определении долей в праве долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Шпомер Е.В. и Шпомер Т.Н. обратились в суд с иском к Кладовой З.Ф. о понуждении к совершению действий, мотивируя тем, что им принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2044 кв.м., который ранее в 1992 году выделялся истцам и Кладову С.В. под строительство жилья в частности двухквартирного жилого дома. В 1992 году фактически была возведена лишь стены из керамзитобетона. К. строительство дома не вел, а истцы возвели свою половину дома, проживают в нем и ведут дальнейшее строительство. В 2006 году земельный участок у К. был изъят, поскольку он не вел строительство. При этом, стены из керамзитобетонных блоков частично разрушились и представляли опасность разрушения. В связи с чем, на основании акта обследования комитета строительства и архитектуры была разобрана коробка дома и блоки сложены на земельном участке, который был передан истцам для строительства. В 2007 году К умер и фактически собственником данных керамзитобетонных блоков является Кладова З.Ф. Истцами ей было предложено забрать свое имущество, так земля, на которой складированы блоки, им нужна для строительства.
В судебном заседании истцы иск поддержали, суду пояснили обстоятельства указанные в иске.
Ответчик Кладова З.Ф. иск не признала, обратилась с встречным иском к истцам о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, а именно стоимость незавершенного строительства ? жилого дома в сумме 88000 рублей и стоимость стройматериалов в сумме 27000 рублей. Кроме того, дополнила исковые требования и просила признать недействительной государственную регистрацию права, и определении долей в праве общей долевой собственности, поскольку, хотя правоустанавливающих документов на незавершенное строительство у нее нет, она является наследником умершего К и все имущество, принадлежащее ему до смерти, после его смерти должно перейти к ней. Кроме того керамзитобетонные блоки, использованные в строительстве дома она приобретала в ДРСУ, как работник предприятия.
Ответчики Шпомер Е.В. и Шпомер Т.Н. иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку земля была изъята в 2006 году, о чем истица знала или должна была знать, поскольку о решении изъять земельный участок надлежащим образом извещался застройщик К Шпомер Е.В. суду пояснил, что когда он закончил строительство и вселился в квартиру, вторая половина дома представляла из себя только стены из керамзитобетонных блоков. Поскольку перегородка между квартирами не была капитальной, в зимнее время стена промерзала. Так продолжалось около 10 лет, пока он не произвел утепление стены из своей квартиры. Незакрытые от атмосферного влияния керамзитобетонные стены частично разрушились, раствор на котором они держались, был вымыт дождями, поэтому блоки шатались и стены угрожали развалом. Поскольку дом представлял единое целое, разрушений могло затронуть и его половину дома, поэтому он обратился к администрации села для разрешения опасной ситуации. На основании решения комиссии, участок у К был изъят и передан ему. Он частично разобрал стены, и блоки сложил на своем участке и предложил Кладовой З.Ф. их забрать. Часть блоков нельзя было демонтировать, так как они составляли часть стен его квартиры. За эти блоки он предлагал Кладовой З.Ф. денежную компенсацию. Однако требования Кладовой З.Ф. считает чрезмерными, поскольку не доверяет проведенной оценке и просит принять судебную экспертизу по оценке использованных им материалов проведенной по определению суда и согласен возместить ей их действительную рыночную стоимость.
Привлеченный по инициативе ответчика Кладовой З.Ф. в качестве заинтересованного лица нотариус Бриль Л.А. суду пояснила, что Кладова З.Ф. является наследником всего имущества умершего К в том числе спорного незавершенного строительства, кроме того, у нее самой есть право на ? часть этого строительства, поскольку оно приобреталось в период брака с К
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Валуйский Б.И., суду пояснил, что представляемое им управление не может быть ответчиком по данному иску, так как не является субъектом спорных правоотношений, предложил истцу заменить ответчика. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Суд неоднократно предлагал Кладовой З.Ф. уточнить исковые требования, однако она наставает на своих требованиях.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шпомера Е.А. и Шпомер Т.Н. о возложении обязанности на Кладову З.Ф. освободить земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес>, Шпомеру Е.В. и Шпомер Т.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 2044 кв.м. в селе Ребриха Ребрихинского района Алтайского края улица Мира д. 63.
На данном участке складированы керамзитобетонные блоки, принадлежащие Кладовой З.Ф., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам о приобретении стройматериалов Кладовой З.Ф в Ребрихинском ДРСУ и не отрицается самой Кладовой З.Ф.
Поэтому, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Встречные требования Кладовой З.Ф. к Шпомеру Е.В. и Шпомер Т.Н. и о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту об отводе земельного участка под строительство, 17 июня 1992 года Кладову С.В. был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. в с. Ребриха на ул. Мира дом 63 кв. 1.
Разрешением № 289 Кладову С.В. разрешено строительство индивидуального двухквартирного жилого полдома и всех хозпостроек.
Согласно условиям типового договора о возведении индивидуального жилого дома, заключенного между Ребрихинским исполкомом и Кладовым С.В. п. 4, при не использовании в течение двух лет подряд земельного участка или использование не стой целью, для которой он предназначен, право пользования земельным участком может быть прекращено по решению Ребрихинского исполкома.
Согласно Акту обследования незавершенного строительства от 5 июня 2006 года, установлено, что в доме по ул. Мира 63 в квартире № 2 11 лет проживает семья Шпомер, а вкартира № 1 состоит из бетонного фундамента, наружных керамзитобетонных стеновых блоков без связей в верхней части, раствор в швах выкрошился, наблюдается отклонение от вертикали, часть блоков раскачиваются (Застройщик Кладов С.В.) 11 лет не ведется строительство.
Согласно постановлению администрации Ребрихинского сельсовета № 183, от 30.06.2006., в связи с не использованием земельного участка в течение трех лет и более, земельный участок у К был изъят.
Прежде чем изъять земельный участок, К выносилось предписание об устранении нарушений, которое он не выполнил.
Факт вручения предписания и постановления об изъятии земельного участка подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку К и истица Кладова З.Ф. в тот момент находились в зарегистрированном браке, то истица знала или должна была знать об изъятии земельного участка. К умер 13.12.2007. и при жизни не воспользовался правом обжаловать решение администрации района. Иск заявлен Кладовой З.Ф. к Шпомеру Е.В., Шпомер Т.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 24.05.2010. (о признании недействительной государственной регистрации права и определении долей в праве долевой собственности) Однако данные требования не обоснованы, поскольку истицей не представлены доказательства какими действиями или бездействием ответчиков и какие ее права нарушены. Каких-либо документов на землю и на незавершенное строительство Кладовой З.Ф. суду не представлено. Поэтому в этой части требования подлежат отказу.
К представленному суду отчету об оценке незавершенного строительства ? жилого дома, суд относится критически, поскольку он сделан по фотографиям, так стены были демонтированы в 2007 году, а отчет сделан в 2010 году.
Вместе с тем требования Кладовой З.Ф. о взыскании стоимости керамзитобетонных блоков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Однако Шпомер Е.В. фундамент и часть блоков, принадлежащих Кладовой З.Ф. использовал при строительстве гаража, так как эти блоки нельзя было демонтировать без ущерба для квартиры ответчика. Поэтому в данном случае подлежит применению ст. 1105 ГК РФ, согласно которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом, суд принимает оценку вышеуказанного имущества, проведенную по определению суда, так как в данном случае эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К оценке произведенной специалистами по поручению истицы Кладовой З.В. суд относится критически, поскольку она проведена по фотографиям, а эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно проведенной по назначению суда Алтайской лабораторией судебной экспертизы оценки, рыночная стоимость ленточного фундамента, находящегося под гаражом составляет 13442 рубля; стоимость керамзитобетонных блоков использованных в стенах гаража, находящимся в одном блоке с жилым домом № 63 по ул. Мира 63, составляет 6232 рубля; стоимость керамзитобетонных блоков, уложенных на въезде в гараж составляет 7689 рублей. Таким образом, стоимость сбереженного имущества, подлежащего возмещению Кладовой З.Ф. составляет: 13442 + 6232 + 7689 = 27363 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Шпомера Е.В. и Шпомер Т.Н. к Кладовой З.Ф. о понуждении к совершению действий и встречного иска о взыскании ущерба и признании недействительной государственной регистрации права и определении долей в праве долевой собственности удовлетворить частично.
Обязать Кладову З.Ф. убрать принадлежащие ей керамзито-бетонные блоки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Шпомеру Е.В. и Шпомер Т.Н., расположенном по адресу с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ул. Мира 63, кроме блоков использованных в стенах гаража и на въезде в гараж.
Взыскать с Кладовой З.Ф. в пользу Шпомера Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Шпомера Е.В. и Шпомер Т.Н. в равных долях в пользу Кладовой З.Ф. 27363 рубля ущерба и 1020 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины. Всего 28383 руб. 89 коп., то есть по 14191 руб. 95 коп. с каждого. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 19 апреля 2011 года.
Председательствующий