Дело № 2-315/2011
З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2011 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ковылиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кичайкина А.А. к Кладову С.С. и Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кичайкин А.А., действуя через представителя по доверенности Сохарева А.Д., обратился в суд с иском к Кладову С.С. и ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании 70 818 рублей страхового возмещения. Свои требования Кичайкин А.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховой полис №. Договором был установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла 1 000 000 рублей. Им была уплачена страховая премия в размере 46 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кладов С.С., управляя указанным автомобилем, нарушил требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения: в процессе движения произошел разрыв левого переднего колеса, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен к оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 140 746 рублей, с учетом износа – 69 928 рублей. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, в возмещение вреда ему выплачено 69 928 рублей. В нарушение действующего законодательства и Правил страхования ОАО «Страховая компания «Регионгарант» необоснованно отказало ему в выплате стоимости восстановления автомобиля без учета износа. В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит также возмещению за счет водителя Кладова С.С. Кроме того, просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 324 рублей 30 копеек.
Истец Кичайкин А.А. и его представитель по доверенности Сохарев А.Д. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. В поступивших в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сохарев А.Д. в предыдущем судебном заседании исковые требования Кичайкина А.А. также поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчиков 300 рублей расходов по оплате стоимости дубликата отчета об оценке ущерба, который был получен с целью предъявления в суд.
Ответчик ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен, сообщение об уважительных причинах неявки от него в суд не поступало.
Поступившую в адрес суда телефонограмму от начальника отдела страхования Барнаульского агентства Новосибирского филиала ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Артеменко Д.Ю., в которой он просил отложить рассмотрение дела по причине занятости представителя, которым он не является, в другом судебном заседании, суд не может признать сообщением ответчика об уважительных причинах неявки, поскольку соответствующих сведений, надлежащим образом подтверждающих полномочия Артеменко Д.Ю. либо иного лица на участие в судебном заседании по настоящему делу, в суд не поступало. С учетом изложенного на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ОАО «Страховая компания «Регионгарант».
Ответчик Кладов С.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание без его участия.
Истец Кичайкин А.А. и его представитель Сохарев А.Д. в поступивших в адрес суда телефонограммах выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Регионгарант» и в отсутствие ответчика Кладова С.С.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ознакомившись с исковым заявлением, мнением стороны истца, в том числе с показаниями представителя истца Сохарева А.Д. в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Кичайкиным А.А., с одной стороны, и ОАО «Страховая компания «Регионгарант», с другой, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 5-4 ответчика (далее – Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «МАН ТГА 18.430», включающий в себя риски «Автокаско» - «ущерб» и «хищение, угон». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем Кладовым С.С. пункта 2.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД), повреждено застрахованное имущество – автомобилю причинены механические повреждения. Согласно расчетам материального ущерба стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 140 746 рублей, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 69 928 рублей. ОАО «Страховая компания «Регионгарант» выплатило истцу путем безналичного перечисления на счет 72 428 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 69 928 рублей и 2 500 рублей в возмещение оплаты стоимости оценки ущерба.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Кичайкина А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как видно из страхового полиса № №, Правила страхования средств наземного транспорта № 5№ «Страховая компания «Регионгарант» были вручены Кичайкину А.А. под роспись одновременно с заключением договора страхования (л.д. № (с обратной стороны)).
Согласно пункту 4.2. Правил страхования по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «ущерб», «хищение, угон», «дополнительное оборудование», «несчастный случай».
Как следует из пункта 4.2.1. Правил страхования, страховой риск «ущерб» (предполагаемое событие, на случай наступления которого проводилось страхование) включает в себя повреждение или полное уничтожение (гибель) транспортного средства в целом, либо повреждение, уничтожение или хищение его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в том числе, в результате аварии.
Аварией в силу пункта 1.1. Правил страхования применительно к настоящим Правилам признается, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Наступление страхового случая (повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия) установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Обстоятельства, которые в силу указанных Правил являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлены.
Согласно пункту 14.5. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при повреждении транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» страховая выплата производится без учета износа частей и деталей.
Пунктом 14.6. Правил страхования в качестве одного из вариантов определения размера ущерба по соглашению Страховщика и Страхователя предусмотрено: на основании составленной экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта.
Согласно отчету об оценке ущерба при повреждении автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» Алтуниным К.В., стоимость восстановления автомобиля марки «МАН ТГА 18.430» без учета износа составляет 140 746 рублей, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 69 928 рублей.
Как видно из распоряжения директора Новосибирского филиала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), страхового акта (л.д. 107), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 79 (л.д. 102) и представленной стороной истца выпиской из карточного счета Кичайкина А.А. (л.д. 85-86), ответчик выплатил страхователю страховую сумму с учетом износа частей и деталей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО «Страховая компания «Регионгарант» и Кичайкиным А.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая компания «Регионгарант».
С учетом изложенного с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца необходимо взыскать 70 818 рублей страховой выплаты, которую составляет разница между стоимостью восстановления поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца судебные расходы в размере 2624 рублей 54 копеек, из которых 2 324 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей оплаты за получение дубликата отчета об оценке ущерба, так как указанные суммы подтверждаются представленными истцом документами (л.д. 5, 38).
В иске к Кладову С.С. Кичайкину А.А. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кичайкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Кичайкина А.А. 70 818 рублей страховой выплаты, 2 624 рубля 54 копейки судебных расходов, - всего 73 442 рубля 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Кладову С.С. Кичайкину А.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий