Дело № 2-197/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ковылиной Т.А.,
с участием ответчика Ризиной А.А.,
третьего лица Ризина Д.В.,
представителя ответчика Ризиной А.А. и третьего лица Ризина Д.В. Цырульниковой И.С.,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Валуйского Б.И.,
представителя третьего лица Администрации Ребрихинского района Алтайского края Накорякова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищенко М.М. к Ризиной А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Ищенко М.М., действуя через представителя по доверенности Захарченко Н.М., обратилась в суд с иском к Ризиной А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного в <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на этот жилой дом.
Впоследствии Ищенко М.М., действуя через представителя по доверенности Захарченко Н.М., исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и двух земельных участков, расположенных по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчицу возвратить ей жилой дом и земельные участки и признать за ней право собственности на эти объекты недвижимости.
Свои требования истец мотивирует тем, что с января 2009 года она проживала в <адрес> с семьей своего сына Ищенко А.И. Ризина А.А., которая приходится ей внучкой (дочь Ищенко А.И.) стала оформлять документы на предоставление ей жилья как вдове участника Великой Отечественной войны. При этом, сын и члены его семьи сказали ей, что после оформления необходимых документов будет куплен дом, с ней будет заключен договор, по которому она передаст свое жилье внучке Ризиной А.А., вместе с которой будет проживать в купленном доме, а та, в свою очередь, будет ухаживать за ней и возьмет ее на полное содержание. Ризина А.А. ничего ей не рассказывала, только заставляла подписывать какие-то документы. Все документы были оформлены, но она оставалась проживать в доме сына, где ей были созданы невыносимые условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ее приехала навестить дочь, которая, увидев, в каких условиях она живет, забрала ее к себе в <адрес>. От дочери она узнала о том, что приобретенный дом подарила Ризиной А.А. Для того, чтобы она безвозмездно передала жилой дом и земельные участки Ризиной А.А., ответчица обманула ее, сказав, что до смерти будет ухаживать за ней, содержать ее, она будет проживать вместе с ее семьей. Ризина А.А. и другие родственники обманом убедили ее оформить договор дарения, преследуя лишь свои интересы и зная, что ответчица, получив дом, ухаживать за ней не будет.
Истец Ищенко М.М. и ее представитель по доверенности Захарченко Н.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. В поступившем в адрес суда заявлении на исковых требованиях настаивали, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Истец Ищенко М.М. в предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что она имеет троих сыновей и дочь Захарченко Н.И., у которой проживает в настоящее время. До этого она проживала в с. Шумилиха у сына Ищенко А.И., супруга которого ее обижала. Приобретенный дом ее заставили подарить внучке Ризиной А.А. обманным путем.
Представитель истца по доверенности Захарченко Н.М. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Ищенко М.М. поддержала, суду пояснила, что дочь истицы Захарченко Н.И. приходится ей свекровью, она замужем за ее сыном. Когда Ищенко М.М. проживала в с. Шумилиха, сын и сноха осуществляли за ней ненадлежащий уход как за престарелым человеком. Обман со стороны членов семьи Ищенко А.И. выразился в том, что истице был обещан надлежащий уход в обмен на дом, и этим ее ввели в заблуждение. Ризина А.А. заставила бабушку подписать договор уговорами, кроме того, другими членами семьи сына высказывались в ее адрес угрозы, что ее сдадут в дом для престарелых. Оснований сомневаться в адекватности истицы не имеется. Доверенности, выданные Ищенко М.М., не оспариваются.
Представитель истца по ходатайству Захарченко Н.И., которая представляла ее интересы в предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что Ищенко М.М. – ее мать. Кроме нее у родителей еще трое сыновей. Их отец являлся участником Великой Отечественной войны, он умер 19 лет назад. Родители имели однокомнатную квартиру в <адрес> края, которую получал отец как участник ВОв. После смерти отца она забрала мать жить к себе в <адрес>, где их семья проживала в двухкомнатной квартире. После этого родительскую и свою квартиру они обменяли на одну трехкомнатную в <адрес>. Мать проживала с ними. В 2005 году мать переехала жить к сыну Юрию в Казахстан. Их семья переехала жить в <адрес>. В 2009 году мать вернулась и стала проживать у сына Алексея в <адрес>. Брат и члены его семьи не осуществляли за ней надлежащего ухода. О приобретении дома она узнала в прошлом году от брата Алексея. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала навестить мать, та стала жаловаться, что ее обижают и что ей плохо. Она решила забрать мать к себе, чтобы немного подлечить. Со слов матери она поняла, что ответчик и ее родители запугали престарелого человека и заставили сделать и подписать все, как им было нужно, они пригрозили Ищенко М.М., что сдадут ее в дом престарелых. Приобретение дома и оформление договора дарения они осуществили втайне от других детей. Теперь Ищенко М.М. отказывается возвращаться жить к сыну. Судьба дома ее не интересовала до тех пор, пока мать не стала жить с ней. В настоящее время мать осталась без жилья и нуждается в уходе. Они с мужем проживают в двухкомнатной квартире, поэтому им необходима большая по площади квартира, чтобы у матери была отдельная комната.
Ответчик Ризина А.А. в судебном заседании исковые требования Ищенко М.М. не признала, суду пояснила, что истица - ее родная бабушка по линии отца. Ранее она проживала в <адрес> с родителями и братом. С 2009 года с ними как член семьи стала проживать бабушка Ищенко М.М., ей выделили отдельную комнату, ее мать ухаживала за ней: стирала вещи, мыла ее в бане, кормила. Когда она узнала о возможном получении по федеральной программе денежных средств на приобретение жилья, спросила у бабушки, можно ли попробовать оформить документы. Та дала согласие и сказала, что хочет им помочь. С ее разрешения она стала собирать необходимые документы. Когда пришло письмо из Администрации Ребрихинского района о том, что бабушке выделены деньги на жилье, она ей сказала об этом. С разрешения бабушки она стала искать для покупки дом в <адрес>. Бабушке она предлагала жить вместе с ее семьей в новом доме. Но та говорила, что никуда не поедет, будет жить с сыном. Когда купили дом, то бабушку привезли и показали ей этот дом. Ищенко М.М. снова предложили жить с ними, но она опять отказалась. При оформлении договора дарения бабушку никто не запугивал, она сама приняла решение, что подарит дом ей. Почему сейчас истица говорит по-другому, ей не известно. Из Казахстана бабушка приехала жить сразу к ним, к дочери она ехать не захотела, говорила, что в Казахстане жила у чужих людей. До покупки дома ее родители всем детям сообщали, что бабушке дадут деньги на приобретение жилья, против покупки дома никто не возражал. В январе 2011 года приехала дочь бабушки, которая предложила ей поехать и погостить у нее, обследоваться у врачей и немного подлечиться. Весной 2011 года, когда бабушка жила у Захарченко Н.И., ей сказали, чтобы она продавала дом и отдавала бабушке деньги. Кроме того, Захарченко Н.И. сказала, что у них тесная квартира, и им мало места. В настоящее время она также не возражает, чтобы бабушка проживала вместе с ее семьей в подаренном доме, и готова за ней ухаживать. Просила суд в случае отказа в иске взыскать с истицы в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, поскольку, по ее мнению, в настоящее время деньгами бабушки фактически пользуется ее дочь Захарченко Н.И.
Третье лицо Ризин Д.В. в судебном заседании исковые требования Ищенко М.М. не признал, подтвердив пояснения, данные в судебном заседании Ризиной А.А. Кроме того, пояснил, что с ответчиком он вступил в брак в 2009 году, у них родилась дочь. Некоторое время они проживали у родителей его супруги. С ними в одном доме проживала бабушка ответчика Ищенко М.М., которую перевезли из Казахстана, она была слабой, истощенной. Отношение к Ищенко М.М. всех членов семьи было доброжелательное, никаких скандалов он не слышал. Когда в <адрес> несколько ветеранов и вдов получили сертификаты на приобретение жилья, то его жена и ее родители стали узнавать, что и как нужно сделать. Обзвонили детей бабушки, все отказались собирать документы на получение денежной суммы, никто не верил, что может что-то получиться. После приобретения дома договор дарения был оформлен бабушкой добровольно. На их предложение переехать с ними в новый дом, несмотря на то, что они обещали ей уход, истица отказалась, сказав, что будет жить с сыном. По его мнению, инициатором подачи иска в суд явилась дочь истицы, у которой сейчас проживает Ищенко М.М., и ее родственники, потому что до отъезда бабушки к дочери никакого спора не возникало.
Представитель ответчика и третьего лица Ризина Д.В. Цырульникова И.С. в судебном заседании исковые требования Ищенко М.М. признала необоснованными, суду пояснила, что договор дарения между истцом и ответчиком был заключен добровольно и законно. У истца не имеется доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Валуйский Б.И. в судебном заседании исковые требования истицы признал необоснованными, суду пояснил, что договор дарения - это безвозмездная сделка. В соответствии с действующим законодательством договор дарения может быть признан не законным, если он был заключен под влиянием обмана. В судебном заседании этого установлено не было. Из пояснений истицы видно, что она говорит словами родственников, у которых проживает в настоящее время. Ответчик Ризина А.А. оформляла документы от имени истицы, с ее согласия и на основании доверенности. Очевидно, со стороны других детей истицы возникли обиды. Однако воля Ищенко М.М. была исполнена, она подарила дом своей внучке Ризиной А.А. Сделка была зарегистрирована в органах Росреестра законно. Доверенности сомнений не вызывали. Проект договора дарения составлялся нотариусом. Дееспособность дарителя на момент подписания договора дарения была проверена и также не вызывала сомнений.
Представитель третьего лица Администрации Ребрихинского района Накоряков С.А. в судебном заседании признал возможным принятие решения по делу по усмотрению суда. Суду пояснил, что Ищенко М.М. обратилась в Администрацию района с заявлением, и 3 июля 2010 года была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях как вдова участника Великой Отечественной войны. Ей в прядке очередности были выделены денежные средства из федерального бюджета, на которые Ищенко М.М. приобрела жилой дом, расположенный в <адрес>. После этого постановлением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета и исключена из списков. В дальнейшем Ищенко М.М. как собственник жилого дома вправе была распоряжаться им по своему усмотрению.
Третье лицо нотариус Ребрихинского нотариального округа в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без его присутствия.
Третье лицо нотариус Ребрихинского нотариального округа Алтайского края Бриль Л.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования Ищенко М.М. признала необоснованными, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истица и заявила, что она желает подарить дом своей внучке Ризиной А.А. Она спрашивала у Ищенко М.М., почему та решила подарить дом внучке. Бабушка пояснила, что она живет в семье сына, ей хорошо у них, за ней ухаживают и она хочет помочь своей внучке. По поведению бабушки было понятно, что та делала это добровольно, по своей доброте. Она подготовила проект договора дарения. Истице были разъяснены все последствия заключения такого договора. Кроме истицы присутствовали ее рукоприкладчик Шкарупина Т.А., так как у Ищенко М.М. слабое зрение, ответчик Ризина А.А. При подготовке проекта договора и оформлении доверенности она проверила дееспособность истицы. Та разговаривала, вела себя адекватно, четко выражала свою волю. Никакого давления на истицу никто не оказывал, запуганной та не выглядела. Она разъяснила ей, что договор дарения может быть отменен, если в отношении нее одаряемая совершит противоправные действия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Ищенко М.М. как вдове участника Великой Отечественной войны были выделены из федерального бюджета денежные средства для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.М. выдала на имя Ризиной А.А. доверенность на покупку на ее имя в собственность любой жилой площади (земельный участок и жилой дом, квартиру) в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края за цену не более 1 000 000 рублей и на иных условиях по ее усмотрению, для чего предоставила ей все соответствующие права, в том числе право быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и иных компетентных органах. Доверенность удостоверена нотариусом Ребрихинского нотариального округа Алтайского края Бриль Л.А. Ввиду слабого зрения Ищенко М.М. и по ее личной просьбе доверенность в присутствии нотариуса была подписана Шкарупиной Т.А. В тот же день Ищенко М.М., действуя через представителя по доверенности Ризину А.А., на основании договора купли-продажи купила в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м, земельный участок площадью 270 кв. м и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и право собственности Ищенко М.М., действующей через представителя по доверенности Ризиной А.А., были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.М. выдала на имя Ризиной Г.А. доверенность на представительство в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и иных компетентных органах по сбору документов для отчуждения приобретенных по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома. Доверенность была удостоверена нотариусом Ребрихинского нотариального округа Алтайского края Бриль Л.А. Ввиду слабого зрения Ищенко М.М. и по ее личной просьбе доверенность в присутствии нотариуса была подписана Ищенко А.В. В тот же день Ищенко М.М., действуя через представителя по доверенности Ризину Г.А., на основании договора дарения передала безвозмездно (в качестве дара) внучке Ризиной А.А. вышеуказанные два земельных участка и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и право собственности Ризиной А.А. на земельные участки и жилой дом были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договор дарения фактически сторонами выполнен. Истица передала ответчице подаренные жилой дом и земельные участки. Ризина А.А. и члены ее семьи (супруг Ризин Д.В. и дочь Ризина А.Д.) проживают в жилом доме и пользуются земельными участками.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ищенко М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, при заключении сторонами договора дарения требования законодательства о форме и порядке заключения договоров такого вида были соблюдены. Договор дарения был заключен в письменной форме и зарегистрирован в органах Росреестра.
Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделок недействительными.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
При этом каждое из оснований признания сделки недействительной, в том числе обман, должно быть необходимой причиной совершения сделки. Предполагается, что без этого соответствующие сделки не были бы совершены.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец и его представитель не представили суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из пояснений третьего лица нотариуса Ребрихинского нотариального округа Бриль Л.А., проект договора дарения был составлен на основании личного волеизъявления Ищенко М.М. и в ее присутствии нотариусом. При этом истице нотариусом подробно и в доступной форме были разъяснены характер сделки и ее условия. Ищенко М.М. было все понятно, вопросов к нотариусу не возникало.
Свидетель Ищенко А.И. суду пояснил, что истица приходится ему матерью, ответчица – родная дочь. Ранее у матери была своя квартира в <адрес>. Эту квартиру продала дочь Захарченко Н.И. Последнее время мать проживала в Казахстане, куда ее забрал сын Ищенко Ю.И. Поскольку брат своего постоянного жилья не имел, мать жила у чужих людей, где она не была прописана и не получала пенсию. Узнав об этом, они с женой забрали мать к себе. В их семье к ней все относились хорошо, для ее проживания были созданы все условия. Его супруга ухаживала за матерью. Когда его дочь узнала о том, что вдовам участников войны возможно получить деньги на жилье, она спросила у бабушки, можно ли попробовать оформить документы. Его мать согласилась и сказала, чтобы Настя делала все, что нужно, так как она хотела помочь им, говорила, что если все получится, то дом она подарит внучке. О том, что оформляются документы на приобретение дома, они сообщили всем родственникам, никто не возражал. Когда получили сертификат, Настя стала искать дом в <адрес>. Когда нашла, то сообщила бабушке и та сказала, чтобы его покупали. Настя предлагала жить бабушке вместе с ней в новом доме, но та отказалась, говорила, что ей хорошо с ними. Решение об оформлении договора дарения мать принимала самостоятельно, они лишь возили ее и сопровождали у нотариуса. Никто никаких угроз и запугиваний в адрес матери из членов его семьи не высказывал. До отъезда к дочери мать ничего не говорила, что она передумала. О том, что мать не захотела возвращаться жить к ним, он узнал из телефонного разговора с сестрой. Раньше на плохой уход и плохое отношение с их стороны она не жаловалась. О возникшем споре они узнали, когда его дочери поступили документы из суда. По его мнению, причиной обращения в суд стало то, что сестре нужны деньги, и поэтому она настроила мать.
Свидетель Ищенко А.В. дала суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Ищенко А.И. Кроме того, пояснила, что истица является матерью ее мужа Ищенко А.И., ответчик – родная дочь. Никакого жестокого обращения с ее стороны либо со стороны других членов их семьи по отношению к истице никогда не было. Пока у ответчицы ничего не было, она была никому не нужна, а когда появился дом, сразу понадобилась бабушка. Заключать договор дарения Ищенко М.М. никто не принуждал, она сама сказала, что все документы надо оформить сразу, чтобы потом больше не ездить.
Свидетель Шкарупина Т.А. суду пояснила, что она проживает в <адрес>, знакома с семьей Ищенко А.И. Осенью 2010 года, когда она была в с. Ребриха по служебным делам, ее пригласили к нотариусу быть рукоприкладчиком. Когда она пришла туда, то увидела, что в кабинете у нотариуса находились Ищенко М.М. и ее внучка Ризина А.А. Нотариус все бабушке доступно объяснил и спросил согласие на то, чтобы она вместо нее поставила подпись. Бабушка была согласна. Она предъявила нотариусу паспорт, затем от лица истицы подписала договор купли-продажи. До этого ей нотариус пояснил, что у бабушки проблемы со зрением. Ищенко М.М. находилась в нормальном состоянии, понимала все происходящее, адекватно отвечала на вопросы. Ищенко М.М. все делала добровольно, никто никакие угрозы в адрес истицы не высказывал, о том, что договор дарения должен быть заключен под каким-то условием, разговор не шел. Бабушка запуганной не выглядела.
Из пояснений свидетеля Ризиной Н.В. следует, что Ризин Д.В. приходится ей родным сыном, ответчица – сноха. С семьей Ищенко она общается с 2006 года, с того времени, когда их дети стали дружить. Она неоднократно была у них дома, видела, что с ними живет бабушка, мать Алексея. С этой бабушкой она общалась, та всегда была чистой и опрятно одетой, на плохой уход никогда не жаловалась. Ей было известно, что Ризина А.А. собирала и оформляла документы на получение денег на приобретение жилья, потом они купили дом, и бабушка подарила его Насте. Когда она приходила к Ищенко, то бабушка ей говорила, что дом она подарила внучке, а сама будет жить с сыном. Переезжать жить в новый дом она не хотела. О том, чтобы Ищенко М.М. принуждали заключать договор дарения, угрожали при этом отдать ее в дом престарелых, ей ничего не известно. Ищенко М.М. решила подарить дом именно Насте, потому что они жили вместе, семья сына заботилась о ней, решили все ее проблемы с пропиской и получением пенсии.
Свидетель Ризина Г.А. суду пояснила, что ее муж является родным братом мужа ответчика Ризиной А.А. Ищенко М.М. не могла самостоятельно подписывать документы, потому что у нее слабое зрение. Поэтому истица выдала на ее имя доверенность, по которой она собирала документы для отчуждения дома и представляла Ищенко М.М. в органах Росреестра. Кроме того, она от имени Ищенко М.М. подписывала договор дарения у нотариуса. К нотариусу она ездила вместе с ними, бабушка дорогой говорила, что хочет подарить внучке Насте дом. Состояние в момент оформления договора у Ищенко М.М. было нормальным, она понимала значение всех слов и действий. Истица все делала добровольно, ее никто не принуждал, угроз в ее адрес не высказывал, волнения или страха у нее она не заметила. Раньше она также не слышала, чтобы бабушка жаловалась на то, что ее обижают в семье сына.
Свидетель Капитонов О.К. суду пояснил, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Ищенко А.И. возил Ищенко М.М. на своем автомобиле к нотариусу в <адрес>. С бабушкой ездили сам Ищенко А.И. и его жена. Когда ехали, у всех было хорошее настроение. Бабушка говорила, что она едет к нотариусу делать добрые дела для своей внучки, подписывать договор на дом. К нотариусу он не заходил. Когда они сделали все свои дела, он увез их обратно домой. Настроение у всех по-прежнему было хорошее. О том, чтобы к бабушке кто-то из членов семьи плохо относился или обманывал ее, ему ничего неизвестно. Если бы такие факты имели место, то в деревне об этом обязательно было бы известно.
Из пояснений свидетеля Семесько О.В. следует, что она работает медсестрой Шумилихинского ФАП, с семьями Ищенко и Ризиных знакома с 1995 года. Истица проживала в семье своего сына Ищенко А.И. Впервые ее пригласили к бабушке в сентябре 2010 года, до этого жалоб на здоровье Ищенко М.М. не поступало. Когда она пришла к ним в дом, увидела, что истица была опрятно одета, ухожена, жила в отдельной комнате, в которой было все необходимое. Бабушка жаловалась на головные боли, говорила, что ранее не болела. Никаких отклонений в ее поведении либо какого-то угнетенного состояния она не заметила. Она посоветовала Ищенко М.М. принимать таблетки, а в случае повторения болей - пройти обследование. Второй раз она сама посетила бабушку в октябре 2010 года. Когда зашла в дом, то вся семья сидела за столом и обедала. Состояние у бабушки было бодрым, она хорошо себя чувствовала. На поведение членов семьи сына истица не жаловалась.
Как видно из вышеизложенных пояснений, никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что договор дарения был заключен Ищенко М.М. после ее умышленного введения ответчицей и родителями ответчицы в заблуждение с целью склонить к совершению сделки.
Сомнений в объективности пояснений свидетелей у суда не возникло, поскольку они соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.М. на имя Ризиной А.А. (л.д. 71); договору купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Григорян Т.В., Григорян Д.Ц. и Григорян А.Ц., с одной стороны, и Ищенко М.М., действующей через представителя по доверенности Ризиной А.А., с другой стороны (л.д. 67-68); свидетельствам о государственной регистрации права собственности Ищенко М.М. на земельные участки и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122); доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.М. на имя Ризиной Г.А. (л.д. 72); договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70); свидетельствам о государственной регистрации права собственности Ризиной А.А. на земельные участки и жилой дом (л.д. 73-75) и другим документам.
Доказательств, подтверждающих, что при оформлении доверенностей, заключении договоров купли-продажи и дарения, государственной регистрации сделок и права собственности не были соблюдены требования действующего гражданского законодательства, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, доводы истца о том, что договор дарения был заключен ей под влиянием обмана со стороны ответчика и членов ее семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям свидетеля Ищенко Ю.И. Эти пояснения вызывают у суда сомнения в их объективности, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, последний, поясняя суду о том, что в доме брата Ищенко А.И. к их матери плохо относились и что истицу при оформлении документов на покупку дома обманули ее сын Алексей и его жена, не смог пояснить, в чем конкретно выразился этот обман, кто именно, каким образом, по поводу чего и когда вводил в заблуждение Ищенко М.М.
Суд не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела и представленную стороной истца справку о том, что Ищенко М.М. состоит на учете у психиатра (л.д. 117), поскольку сторонами в судебном заседании дееспособность истицы не оспаривалась, истец и его представитель не высказывали доводы о том, что обман стал возможен именно в результате болезненного состояния истицы. Кроме того, справка не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам: не содержит сведений о наименовании учреждения, ее выдавшего; печать этого учреждения; в ней не указан диагноз, с которым Ищенко М.М. состоит на учете.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Ищенко М.М. в пользу Ризиной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 рублей.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения истицы суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с нее на основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 5 000 рублей. С учетом этого подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ищенко М.М. 4 800 рублей, так как 200 рублей она оплатила при подаче искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Ризиной А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на недвижимое имущество Ищенко М.М. отказать.
Взыскать с Ищенко М.М. в пользу Ризиной А.А. судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета с Ищенко М.М. государственную пошлину в размере 4 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий