дело № 2-385/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В., с участием истицы Казанцевой Е.М., ее представителя Траудт А.А., ответчика Самоквасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой Е.М. к Самоквасову В.А. о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности на земельный пай,
У с т а н о в и л:
Казанцева Е.М. обратилась в суд с иском к Самоквасову В.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что весной 2005 года подарила земельную долю в праве общей долевой собственности 325,6 б/га на землях бывшего совхоза <адрес> Самоквасову В.А., однако такого намерения не имела, подпись на договоре не ставила. Самоквасов убедил ее, что просто перепишет землю на себя, а фактически ею будет владеть она. Так как Самоквасов ей помогал по хозяйству, она согласилась. В последствии отношения с ответчиком ухудшились и сейчас она хочет закрепить земельный участок за собой. Кроме того, в качестве правового обоснования исковых требований истцом указано положение ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что намеревалась заключить две сделки: оформить завещание на племянника на все свое имущество и оформить завещание на Самоквасова своей земельной доли, при этом договаривались, что данные действия будут совершены формально, а фактически она останется владельцем. Однако ее обманным путем заставили заключить договор дарения. При этом она могла завещать данное имущество, но никак не дарить постороннему лицу. В тот момент земельные доли не имели реальной цены, однако в настоящий момент она намерена отменить завещание и продать свою земельную долю. Кроме того она отрицает, что подписывала данный договор дарения.
Ответчик Самоквасов В.А. иск не признал, суду пояснил, что весной 2005 года истица Казанцева Е.М. сама изъявила желание подарить ему свою земельную долю в благодарность за то, что он с женой помогал ей по хозяйству, так как истица находится в преклонном возрасте. Оформляли данный договор в <адрес> в регистрационном центре. При этом сначала истица оформила завещание своего имущества на племянника у нотариуса, а затем они поехали оформлять договор дарения земельной доли. Данный договор дарения заключался в присутствии государственно регистратора, кроме того, ее родственники знали, что она отдает ему свою земельную долю. Истица в силу своего преклонного возраста могла забыть, что подписывала в 2005 году, однако в тот момент она осознавала значение своих действий, и у него намерения ее обмануть не было, поскольку она сама изъявила желание сделать подарок. После оформления сделки он платил налоги на данную земельную долю, затем передал ее в аренду, за что получал доход в виде зерноотходов. При этом продолжал помогать по хозяйству истице. Однако в 2011 году истица задумала продать данную земельную долю фермеру, считая ее своей. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку прошло более 3 лет после заключения сделки.
Изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы Казанцевой Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором дарения подразумевается, когда одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при этом договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с частью третьей статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Согласно договору дарения земельной доли, ДД.ММ.ГГГГ, гр. Казанцева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила, а Самоквасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял в дар земельную долю 325,6 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящейся в границах плана земель совхоза <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю 27 апреля 2005 года, также было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную долю № №.
Согласно показаниям свидетеля К., весной 2005 года его тетя Казанцева Е.М. решила оставить ему в наследство все свое имущество, для чего они поехали в с.Ребриха для оформления к нотариусу. С ними вместе поехал и ответчик Самоквасов В.А. До этого свидетель имел разговор с Казанцевой Е.М., которая ему предлагала земельный пай, который ей достался в наследство от мужа. Однако он от пая отказался, так как у него самого было три таких же пая, а продать их в тот момент было нельзя. После оформления ему наследства у нотариуса, Казанцева Е.М. вместе с Самоквасовым поехали к регистратору и земельный комитет, видимо для оформления сделки. Какую сделку они поехали оформлять, он не интересовался. При этом Казанцева Е.М. в тот день осознавала значение своих действий, действовала добровольно.
На основании части первой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, заключенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом не могут считаться обманом в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, от обещаний, не имеющих юридической силы и от обещаний совершить противоправные действия.
Ссылаясь на заключение договора дарения под влиянием обмана, истец не указывает какие-либо обещания ответчика, при условии которых должна была быть совершена сделка.
Поскольку суду не представлено истцом доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Траудт А.А. возражал против применения срока исковой давности, поскольку истица Казанцева Е.М. узнала о нарушении своего права лишь осенью 2011 года, когда ей не выдали зерноотходы.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности у истицы в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня государственной регистрации этой сделки, то есть с 27 апреля 2005 года.
Суд считает, что истица пропустила срок исковой давности по неуважительным причинам.
Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, длительности рассмотрения дела, с Казанцевой Е.М. в пользу Самоквасова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.М. к Самоквасову В.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный пай отказать.
Взыскать с Казанцевой Е.М. в пользу Самоквасова В.А. 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2011 года.
Председательствующий: